Решение № 2А-327/2024 2А-327/2024~М-1/251/2024 М-1/251/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-327/2024

№ 2а-327/2024

36RS0027-01-2024-000415-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 14 мая 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области указав, что 17.10.2023г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ <№>, выданный 13.10.2023г. нотариусом <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3012632381 с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.10.2023г. было возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.10.2023г. по 11.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2023г. по 11.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.10.2023г. по 11.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.10.2023г. по 11.04.2024г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.10.2023г. по 11.04.2024г.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно административного иска, в которых указала, что 17.10.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от13.10.2023г. о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 70 759 руб. 85 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Указанное постановление, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю 17.10.2023г. и размещено в его личном кабинете на ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России с отметкой о присвоении документу статуса доставленного и прочитанного 18.10.2023г. в 04 часа 30 минут. Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству <№> подтверждено взыскателем АО «ОТП Банк». 17.10.2023г. были направлены запросы в ГУ МВД России, в ГИБДД, в ПФ РФ, в ЗАГС, в Росреестр, в ФНС, в ФМС России, в кредитные организации: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Московский индустриальный банк, АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк «Авангард», «Национальный стандарт», АО «Альфа-Банк», Банк Россия, ПАО СОВКОМБАНК, ОАО ФКБ «СДМ-Банк», АО Альфа Банк, Всероссийский Банк развития регионов, ПАО АКИБАНК, АО «Почта банк». Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС., которое направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса доставленного и прочитанного 17.12.2024г. Согласно ответов регистрирующих органов зарегистрированной самоходной техники должник не имеет; в ФНС России в отношении должника не имеются сведения о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций; денежные средства отсутствуют на вкладах в банковских организациях АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МТС Банк», ВТБ 24. 17.11.2023г. и 18.12.2023г. осуществлялись выходы по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения. 29.12.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк. Данные постановления посредством ЕПГУ в эту же дату направлены взыскателю, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса доставленного и прочитанного 03.01.2024г. 01.02.2024г. повторно направлялись запросы в ФМС и МВД, в ФНС о выплатах. 14.02.2024г. был осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения. Согласно ответов ЗАГС от 17.10.2023г. сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключения брака», «расторжения брака» в отношении должника отсутствуют. Соответственно проверить имущественное положение супруга должника не представляется возможным. Согласно ответа от 02.02.2024г. имеются сведения о работодателе и 02.02.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено ИП <ФИО>2 Копия указанного постановления направлена взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России. 26.04.2024г. осуществлялся выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. 07.05.2024г. повторно направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. 13.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ невозможно ввиду того, что исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В результате принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 2 000 руб. Остаток основного долга на 13.05.2024г. составляет 68 759 руб. 85 коп. В связи с тем, что ею проведен полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа и довод о ее бездействии административным истцом не подтвержден, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от 13.10.2023г., судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <***> от 20.05.2022г. в общей сумме 70 759 руб. 83 коп. (л.д. 58, 59).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству <№> от 17.10.2023г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 17.10.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ФНС о счетах должника – ФЛ; об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; в ФМС о регистрации; в ЗАГС сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти; в Росреестр к ЕГРП; в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; операторам связи; информации о должнике или его имуществе; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.11.2023г. и 18.12.2023г. составлены акты выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Выходами должник и его имущество установлены не были.

29.12.2023г. сделаны запросы в ПФР о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

01.02.2024г. сделаны запросы информации в банки о должнике или его имуществе; в центр занятости населения; операторам связи; ГУВМ МВД России; ФМС о регистрации; Росреестр к ЕГРП; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии.

02.02.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.02.2024г. составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

20.02.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

26.04.2024г. составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

07.05.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

13.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По исполнительному производству <№> перечислено взыскателю через депозитный счет 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направлялись в личный кабинет взыскателя на Едином портале Госуслуг.

В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, если взыскатель по исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, считает необходимым установление такой меры, как ограничение на выезд должника за пределы РФ, он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, что административным истцом по данному исполнительному производству сделано не было.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.05.2024 года.