Решение № 2-1997/2024 2-355/2025 2-355/2025(2-1997/2024;)~М-1307/2024 М-1307/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1997/2024

Дело №2-355/2025 (2-1997/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-002928-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А., секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на приобретение земельного участка, строительство жилого дома, бани и ограждения территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в период с 2014 г. по 2022 г. за счет его личных денежных средств был приобретен земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором был построен жилой дом, с кадастровым номером №. Кроме того, истец за счет личных средств осуществил строительство бани, площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Общая сумма затраченных личных денежных средств истца на строительство указанных объектов недвижимости составила 21 661 787 руб. 30 коп., из которых затраты на приобретение участка – 1 650 000 руб., затраты на строительство дома, бани и на установку забора – 20 011 787 руб. 30 коп.

После окончания строительства дома ответчик путем обмана зарегистрировала на себя право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, поскольку факт сбережения ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 661 787 руб. 30 коп. в счет компенсации расходов истца на приобретение ответчиком земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также в счет компенсации расходов истца на строительство жилого дома, с кадастровым номером №, и бани, с кадастровым номером №, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и ограждения территории (забора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и в возражении на отзыв ответчика. Также в судебном заседании истец пояснил, что у него с ответчиком была договоренность, что по его требованию, дом и земельный участок будет переоформлен на него. Указал, что осуществлял строительство дома для себя, сам договаривался с рабочими, только юридически дом оформлен на ответчика, все денежные средства, вложенные в дом, принадлежали ему (истцу). Пояснил, что он добровольно оплачивал работы по возведению дома, производил оплату земельного участка, но, так как он находился под следствием, для того, чтобы это имущество не изъяли, оформили все на ответчика, так как с ней он находился в близких отношениях. Все денежные средства передавались им напрямую рабочим, кроме одного раза при оплате рабочему за водоснабжение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (пояснениях) на исковое заявление. Ссылались на то, что предоставленные истцом в материалы дела договоры подряда, акты и расписки являются фиктивными и даты этих документов не соответствуют реальным датам их подписания. Также ответчик в судебном заседании указала, что всё строительство осуществлялось за счет её денежных средств и за счет денежных средств её семьи, в свою очередь истец заявляет такие требования только из-за личных неприязненных отношений. Пояснила, что она проживала в бане с момента продажи квартиры по <адрес>. Все доводы истца не соответствуют действительности, помощь истца оказывалась только консультационная, денежные средства стороной истца ей не передавались, договорённости о том, что в последующем она должна передать дом в собственность истца, не имелось. Все документы по строительству, которые сохранились, она представила в материалы дела. Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что с кем-либо договоры на проведение подрядных работ в доме, на строительство дома, бани не заключались, она лично руководила строительством дома и контролировала ход выполнения работ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрешение данного спора оставлено на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства представителем третьего лица не заявлено.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сообщению отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от 11 ноября 2024 года, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО11 (запись акта о заключении брака №), после заключения брака жене присвоена фамилия мужа «Останькевич», в период брака у них родился дети: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспорту гражданина РФ истец ФИО6 с 30 ноября 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из данных адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 08 октября 2024 г. следует, что ответчик ФИО3 с 29 марта 2021 года зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (заказчиком) и ООО «ЖИЛСЕРВИС» (исполнителем) подписано соглашение № о продаже недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной 870 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО15, ФИО16 (покупателями) подписан договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой по договору квартиры, определенная соглашением сторон, равна 2 900 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавцом) и ФИО14 (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1781 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м. (инв. №).

Как следует из п.3 вышеуказанного договора от 19.11.2014 г. указанные объекты по соглашению сторон оценены в 1 650 000 рублей (стоимость дома - 850 000 руб., стоимость земельного участка – 800 000 руб.).

Факт полного расчета по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 и отсутствие взаимных претензий подтверждается распиской от 05 декабря 2014 года, по которой 05 декабря 2014 года ФИО17 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 650 000 рублей.

Техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что по состоянию на 10 апреля 2013 г., то есть на дату его приобретения у ФИО17, второго этажа в жилом доме (инвентарный номер №), 1959 года постройки, не было. Общая площадь жилого дома составляла 60,9 кв.м., жилая площадь жилого дома – 34,5 кв.м.

Из данного технического паспорта также следует, что указанное домовладение являлось бревенчатым, включало в себя две кирпичные жилые пристройки (литеры А1, А2) и веранду (литер а), тесовую пристройку (литер а1) и два сарая.

Согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 10 апреля 2013 г. вышеуказанный жилой дом состоял из следующих помещений: прихожей (9,6 кв.м.), кухни (6,3 кв.м.), жилых комнат (22,4 кв.м., 5,9 кв.м., 6,2 кв.м.), котельной (10,5 кв.м.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., первоначально расположенный по адресу: <адрес>, был снесен и на вышеуказанном на земельном участке построен другой дом, общей площадью 204 кв.м., с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 01 июня 2015 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО18 в качестве займа наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые он обязался вернуть ФИО18 не позднее 31 декабря 2021 года.

В материалы дела истцом представлен договор подряда (на строительство индивидуального жилого дома) от 23 декабря 2014 г., заключенный между ФИО19 (подрядчиком) и ФИО10 (заказчиком), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Работы по строительству дома производятся на земельном участке, общей площадью 1781 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляются поэтапно, в соответствии с проектом и укрупненным расчетом стоимости строительства (п.п.1.2, 1.3, 2.1 договора от 23 декабря 2014 г.).

Срок завершения работ по строительству жилого дома – 31.12.2022 г., но не позднее истечения 120 месяцев с даты заключения договора (п.2.5 договора от 23 декабря 2014 г.).

Стоимость выполнения работ по строительству дома составляет 26 580 000 руб. и определена сторонами в укрупненном расчете стоимости строительства (п.6.1 договора): 1 этап «подготовительный период – 4 811 000 руб., 2-й этап «возведение индивидуального жилого дома» – 4 878 000 руб., 3 этап «устройство фасадных конструкций» - 1 427 000 руб., 3 этап «отделочные работы» - 9 708 000 руб., 5 этап «возведение вспомогательных строений» - 4 181 000 руб., 6 этап «благоустройство» - 1 575 000 руб.

Согласно расписке ФИО19 получил от ФИО1 21 декабря 2020 года аванс в сумме 16 265 215 руб. 44 коп. по договору подряда от 23 декабря 2014 года на оплату работ, материалов и оборудования.

17 июля 2015 г. сторонами договора от 23 декабря 2014 г. были подписаны акты выполненных работ:

- №1 за отчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому выполнены работы (обустройство и содержание стройплощадки, демонтаж существующих строений, вертикальная планировка строительной площадки, устройство ограждения строительной площадки (забор), устройство котлована, устройство фундаментальной подготовки, устройство конструкций фундаментальной плиты, устройство вертикальных конструкций ниже отметки 0.000, устройство перекрытия на отметке 0.000) на сумму 4 708 535 руб.;

- №2 за отчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому выполнены работы (устройство фундамента банного комплекса, устройство фундамента летней кухни (беседки)) на сумму 642 130 руб.

08 октября 2015 г. сторонами договора от 23 декабря 2014 г. был подписаны акты выполненных работ:

- № за отчетный период с 01.04.2015 по 30.09.2015, согласно которому выполнены работы (устройство вертикальных несущих конструкций выше отметки 0.000, устройство межэтажных перекрытий из железобетонных плит, возведение стен и перегородок из силикатного кирпича, устройство монолитных лестничных маршей, устройство кровли) на сумму 4 496 530 руб.;

- №4 за отчетный период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому выполнены работы (устройство кирпичного фасада, устройство оконных конструкций) на сумму 1 568 960 руб.

29 декабря 2015 г. сторонами договора от 23 декабря 2014 г. за отчетный период с 01.07.2015 по 29.12.2015 был подписан акт выполненных работ №5 за отчетный период с 01.07.2015 по 29.12.2015, согласно которому выполнены работы по черновой отделке на сумму 702 140 руб.

21 декабря 2020 г. сторонами договора от 23 декабря 2014 г. был подписан акт выполненных работ №6 за отчетный период с 01.03.2020 по 11.12.2020, согласно которому выполнены работы (устройство несущих конструкций и кровли, черновая и чистовая отделка банного комплекса) на сумму 2 582 720 руб.

20 января 2022 г. сторонами договора от 23 декабря 2014 г. был подписан акт выполненных работ №1 за отчетный период с 11.04.2017 по 19.01.2022, согласно которому выполнены работы (внутреннее электроснабжение подземного этажа, внутреннее электроснабжение 1-го и 2 этажей) на сумму 791 560 руб.

15 июля 2015 г. между ФИО20 (подрядчиком) и ФИО10 (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с проектом (приложением № к договору) и укрупненным сметным расчетом (приложением № к договору) выполнить работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления и системы дренажа индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 108 000 руб. и определена сторонами в укрупненном сметном расчете. В счет оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 310 000 руб. в срок до 15 августа 2015 г. (п.п.6.1, 6.4 договора от 15.07.2015).

31 марта 2016 г. сторонами договора от 15 июля 2015 г. был подписан акт выполненных работ №1 за отчетный период с 15.07.2016 по 31.03.2016, согласно которому выполнены работы (устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления главного здания) на сумму 619 000 руб.

30 ноября 2021 г. сторонами договора от 15 июля 2015 г. был подписан акт выполненных работ №2 за отчетный период с 03.03.2021 по 30.11.2021, согласно которому выполнены работы (устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и второстепенного строения (баня) на сумму 333 600 руб.

Согласно расписке ФИО20 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 996 078 руб. 34 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления и системы дренажа индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской ФИО21 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 296 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по устройству постоянного ограждения профнастила (забора) земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно расписке ФИО22 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 210 000 руб. в качестве оплаты за материалы (блок-хаус, плинтус, уголки, подоконник, вагонка из липы, поло из липы, светильники, краска, затирочная смесь, абажур) и выполнение комплекса дополнительных работ по устройству чистовой отделки вспомогательного строения (бани) по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской ФИО23 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 97 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по устройству подоконников из натурального камня индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом также представлена в материалы дела накладная ООО «Геналдон-Г» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб. за приобретение изделий из доломита (подоконник) и ручные работы (закругление).

Согласно справке оценщика ООО «ПроЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, общей площадью 204 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 781 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость бани, общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (подрядчиком) и ФИО10 (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с проектом (приложением № к договору) и укрупненным сметным расчетом (приложением № к договору) выполнить работы по устройству системы внутреннего электроснабжения и архитектурного освещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 398 400 руб. и определена сторонами в укрупненном сметном расчете. В счет оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. в срок до 11 мая 2017 г. (п.п.6.1, 6.4 договора от 11.04.2017 г.).

Согласно расписке ФИО24 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 1 087 597 руб. 73 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по устройству системы внутреннего электроснабжения и архитектурного освещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку по адресу: <адрес>, для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2022 г. сторонами договора от 11.04.2017 г. был подписан акт выполненных работ №1 за отчетный период с 11.04.2017 по 19.01.2022, согласно которому выполнены работы (внутреннее электроснабжение подземного этажа, 1-го этажа и 2-го этажа) на сумму 791 560 руб.

03 марта 2023 года ФИО14 заключила брак с ФИО25, после заключения брака ей присвоена фамилия мужа «Мосина», что подтверждается данными свидетельства о заключении брака серии I-MP № от 03 марта 2023г. и сообщением Отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от 11.11.2024 г.

С 04 мая 2017 г. ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 204 кв.м., с кадастровым номером №, а также – с 17 февраля 2021 г. – собственником нежилого помещения (бани), площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Выписок из ЕГРН от 02.10.2024 г., от 13.11.2024 г.

05 апреля 2024 г. истец ФИО6 обратился в МО МВД России «Брянский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту мошеннических действий, которая злоупотребляя его доверием, предложила ему оформить на себя право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обещая в дальнейшем переоформить дом и участок на его сына. Однако впоследствии право собственности ответчик оформила на себя, и переоформлять дом и участок на сына ФИО1 отказалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2024 в присутствии ФИО26 произведен осмотр земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. На территории имеется кирпичный двухэтажный дом, который со слов ФИО26 построен в 2015 г. ее знакомыми и строение (баня), построенная в 2021 г. гражданами Узбекистана. Со слов ФИО3 указанные объекты были построены за счет ее личных накоплений.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках проверки КУСП № от 05.04.2024 по его заявлению, следует, что с ФИО14, с которой у него сложились доверительные отношения, он знаком с 2006 года. В 2014 г. он решил приобрести земельный участок в селе Супонево для дальнейшего строительства дома и сообщил ей об этом. Подходящий участок был найден, на нем был расположен старый жилой дом, который истец решил снести. ФИО14, зная о том, что в 2013 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.171.1 УК РФ, под предлогом того, что в дальнейшем у него приобретенный земельный участок может быть изъят, убедила его оформить участок на ее имя. Он согласился. По договоренности между ними ФИО14 впоследствии должна быть переоформить участок и дом на его имя. Ответчик участия в строительстве жилого дома, в том числе, в подборе рабочих, выделении денежных средств для строительства дома, а равно и в приобретении земельного участка, не принимала, истец самостоятельно решал все вопросы по приобретению земельного участка и возведенных на нем жилого дома. Сопровождением сделки купли-продажи занималось агентство недвижимости «Деловое партнерство». Деньги по сделке купли-продажи истец передавал собственнику объектов недвижимости – ФИО17 В 2014 г. истец начал строительство спорного двухэтажного жилого дома. Необходимые денежные средства в размере 300 000 долларов США он взял взаймы у своего кума – ФИО8, что подтверждается распиской. После освобождения 06 апреля 2017 года из мест лишения свободы он решил в качестве подарка на свадьбу сына переоформить право собственности на дом на имя сына. Однако ответчик, используя различные предлоги, отказалась от переоформления права собственности на сына истца. В 2023 г. ответчик вышла замуж за ФИО41, который осуществлял ремонтные работы в спорном доме, и выставила спорные объекты недвижимости на продажу через сайт «Авито» за 22 000 000 руб.

Из объяснений ФИО3 от 08.04.2024 г., данных ею в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2005 года она познакомилась с ФИО10, а с 2006 года находилась с ним в близких отношениях. За время ее работы в ООО «Инстал» и на Бежицком рынке ей удалось накопить деньги на строительство дома и в 2013 г. она решила приобрести земельный участок в селе Супонево. Она нашла подходящий участок, заключила договор купли-продажи и передала продавцу денежные средства (ее накопления, накопления ее матери и ее сестры) за приобретенный земельный участок. Она не помнит, давал ли истец ей личные денежные средства на приобретение данного участка. В целях строительства нового дома ей было принято решение снести старый деревянный дом, находившийся на этом участке. ФИО6 помог ей связаться с рабочими для выполнения работ по строительству дома. Работами по сносу старого дома и возведению нового дома занималась бригада Игоря. Договор на выполнение строительных работ был заключен ею в устной форме. Оплата за выполненные работы производилась ею по мере выполнения работ на основании бумаг, оформленных Игорем, где собственноручно были указаны выполненные работы и их стоимость. Деньги за выполненные работы передавались ею без каких-либо расписок. При строительстве данного дома ФИО6 помогал ей деньгами, о том, что деньги необходимо будет ему возвращать, ничего не говорил. Общую сумму затраченных средств на строительство дома и бани она не помнит, все затраты отражены в ее личной тетради. После завершения строительства она оформила на себя право собственности за построенный дом. После завершения строительства дома в 2015 году в доме были выполнены работы по его отоплению. Работы, связанные с отоплением дома, выполнял Александр. Денежные средства за выполненные работы она передавала Александру лично. Никакого отношения к работам по отоплению в доме истец не имел, поскольку в 2015-2016 года он находился в местах лишения свободы. Примерно в 2021 году за 2 900 000 рублей она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. На полученные денежные средства от продажи квартиры ответчик построила баню, поставила забор и металлические ворота по периметру участка, площадку под беседку. Строительные работы велись также по устной договоренности и осуществлялись гражданами <адрес>. Материальной помощи на строительство бани и установку ограждения истец ей не оказывал. У нее не было договоренности с истцом о том, что спорный дом и земельный участок будет оформлен на истца.

Из объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 15 лет он занимается электромонтажными работами. В 2017 г. к нему обратился ФИО6 с просьбой оказания услуг по электромонтажу в его новом строящемся <адрес> в <адрес>. Они договорились о стоимости работ. Работал в доме он вместе со своей бригадой (ФИО27, ФИО28). Данные работы производились до 2022 года и оплачивались непосредственно ФИО10 наличными денежными средствами. Общая стоимость выполненных работ составила примерно 800 000 рублей. Однажды в дом вместе с ФИО10 приезжала и ФИО14, однако никакие материалы и электромонтажные работы она не оплачивала. Ему было известно, что из-за проблем ФИО6 собирается оформить дом на ФИО14, а после решения проблем переоформить дом на свое имя.

Из объяснений ФИО19, данных им в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 2004 года он занимается строительными и отделочными работами жилых домов. В 2014 г. он заключил с ФИО10 договор на строительство нового <адрес> в <адрес>. Работы по строительству дома и установке ограждения были проведены в период с 2014 по 2015 гг. ФИО6 рассчитывался с ним и его бригадой наличными денежными средствами. В 2021 г. ФИО6 вновь обратился к нему с просьбой построить на вышеуказанной территории банный комплекс, беседку, установить лицевой забор и провести канализацию. В 2021 г. он вместе со своей бригадой приступил к вышеуказанной работе. ФИО6 осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Периодически вместе с ФИО10 приезжала ФИО14, однако участия в организации строительства дома и оплаты выполненных работ она не принимала. Ему было известно, что из-за личных проблем ФИО1 дом будет оформлен на ФИО14, а после того, как проблемы будут улажены, ФИО6 переоформит дом на свое имя. За все выполненные работы ФИО6 оплатил ему наличными денежными средствами примерно 14-15 миллионов рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Брянский» от 15 апреля 2024 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту предполагаемых мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

Из объяснений ФИО31, данных им в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2014 г. она нашел для своего знакомого ФИО1 земельный участок, который тот приобрел у ФИО30 Затем ФИО6 построил на данном участке жилой дом. ФИО14 он видел лишь в 2020 г., когда ФИО6 пригласил его к себе в гости во вновь построенный жилой дом. Ему известно, что ФИО6 оформил дом и земельный участок на имя ФИО14, а впоследствии она должна была переоформить участок и дом на имя ФИО1

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до 2014 г. в ее собственности находились земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти родителей она решила их продать. Ее сосед ФИО31 познакомил ее с ФИО10, который решил приобрести у нее дом и участок. Через несколько дней она вместе со своим внуком приехали и встретились с ФИО10, который приезжал на сделку один. Были оформлены все необходимые документы для купли-продажи дома и участка. В счет расчетов за приобретенный дом и земельный участок ФИО6 передал ей денежные средства в размере 1 650 000 рублей. С ФИО3 (Кистерской) она не знакома.

Из объяснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В 2014 г. ее соседка ФИО17 продала ФИО33 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После продажи старый дом был снесен, а на земельном участке был построен новый жилой дом. Всеми вопросами строительства дома и иных построек на земельном участке занимался ФИО6 Он также оплачивал все необходимые материалы и строительные работы. Рабочие, которые строили дом, говорили о том, что заказчиком строительства дома является ФИО6 При строительстве дома ФИО7 не присутствовала.

Из объяснений ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2014 г. его соседка ФИО17 продала ФИО33 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Он познакомился с ФИО10, когда тот приезжал вместе с рабочими для сноса дома и строительства нового дома. ФИО6 давал рабочим все указания по строительству дома и иных построек на участке. С ФИО3 (Кистерской) он не знаком.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Брянский» от 17 мая 2024 г. по дополнительному материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту предполагаемых мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БрянскЭлектро» (сетевой организацией) и ФИО14 (заявителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (индивидуального домовладения), расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), на основании которого осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 550 рублей за технологическое присоединение к электрической сети, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» (подрядчиком) и ФИО14 (заказчиком) заключен договор № на выполнение проектных работ по расчету количества топлива (газификации) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» (подрядчиком) и ФИО14 (заказчиком) заключен договор № на выполнение проектных работ по расчету количества топлива (газификации) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 4374 рубля за вышеуказанные проектные работы.

30 декабря 2020 года между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнителем) и ФИО14 (заявителем) заключен договор №№ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект).

Во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 7674 рубля за вышеуказанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнителем) и ФИО14 (заказчиком) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кованых изделий (кованого козырька).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 7000 рублей за услуги по изготовлению кованых изделий.

09 сентября 2020 года между ИП ФИО35 (подрядчиком) и ФИО14 (заказчиком) заключен договор бытового подряда № на изготовление и передачу изделий из профиля ПВХ.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 7500 руб. за услуги по договору.

12 января 2021 года между ИП ФИО35 (подрядчиком) и ФИО14 (заказчиком) заключен договор бытового подряда №2 на изготовление и передачу изделий из профиля ПВХ.

В обоснование возражений на иск ответчиком также представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки от апреля 2016 на сумму 1625 руб. (на приобретение штукатурной смеси), от 18.04.2016 на сумму 1731 руб. (на приобретение строительных материалов), от июня 2016 на сумму 1437 руб. (сухой и штукатурной смеси), от 14.04.2016 на сумму 1398,60 руб. (на приобретение штукатурной смеси), от 22.06.2016 на сумму 1000 руб. (на приобретение сухой смеси), от 12.04.2016 на сумму 752,60 руб., от 20.06.2016 г. на сумму 5184 руб., от июня 2016 г. на суммы 850 руб. и 595 руб. (на приобретение песко-цементной смеси), от 21.04.2016 на сумму 12815 руб. (на приобретение строительных материалов), от 21.06.2016 г. на сумму 327 руб. (на приобретение штукатурной смеси), от 12.07.2021 на суммы 6228 руб. и 8115 руб., от 27.05.2021 на сумму 540 руб. (на приобретение термоклея), от 30.03.2022 г. на сумму 23 580 руб. (на приобретение гипсокартона, профиля, саморезов), от 27.05.2021 на сумму 2567,5 руб., от 30.06.2021 г. на сумму 4311 руб. (приобретение ведра для мусора, ерша для туалета, стеклянной полки) от 07.06.2021 на сумму 4630,50 руб.; расходные накладные от 22.06.2016 на сумму 2400 руб. и от 23.06.2016 г. на сумму 2000 руб. (на приобретение сухой смеси); акт приема-передачи товара (дивана) к договору от 12.04.2021г. на сумму 61 591 руб.; квитанция и акт от 05.05.2021 г. на сумму 2500 руб. (за техническое обслуживание газового оборудования по договору № от 05.05.2021), квитанция и акт от 05.05.2021 г. на сумму 5000 руб. (за техническое обслуживание газового оборудования по договору № от 05.05.2021), акт от 21.04.2021 г. приема-сдачи выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 4374 руб., кассовые чек от 25.04.2023 г. на сумму 20 000 руб. и от 02.05.2023 г. на сумму 50 000 руб. (за установку системы видеонаблюдения).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, датированные 2016 г. (товарные и кассовые чеки, накладные, акты) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают использование указанных в документах строительных и расходных материалов, при строительстве спорных жилого дома, бани по адресу: <адрес>, и для установки ограждения (забора).

Предоставленные ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами несения ответчиком затрат по строительству спорных объектов.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что предоставленные ответчиком расценки на основные виды работ, неподтвержденные соответствующей исполнительной документацией, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку содержат лишь примерные расценки на те или иные виды строительных услуг, при чем в расценках зачастую указана минимальная стоимость работ (например, разработка рабочего проекта – «от 15 000 руб.») без учета объема выполняемой работы и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости строительных работ.

Согласно расширенной выписке по вкладу «Управляй» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021) 21 апреля 2021 года на ФИО3 был оформлен вклад на 1000000 рублей, денежные средства частично были сняты со счета (вклада): 13 мая 2021 г. - 200 000 руб., 24 мая 2021 г. – 150 000 руб., 04 июня 2021 г. – 100 000 руб., 18 июня 2021 г. – 200 000 руб., 30.06.2021 г. – 200 000 руб., 15.07.2021 г. – 52 450 руб., а 23.07.2021 г. указанный счет был закрыт.

Из расширенной выписки по вкладу «дополнительный процент» (за период с 13.05.2019 по 31.12.2021) следует, что 21 апреля 2021 года на ФИО3 был оформлен вклад на 1000000 рублей, а 21.10.2021 г. денежные средства со вклада были сняты указанный счет был закрыт.

Однако вышеуказанные сведения о наличии открытого на имя ответчика вклада в размере 1000000 рублей с учетом периода оформления вклада (2019 г. - 2021 г.) не являются доказательством наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения материалов и осуществления строительства спорных объектов, начиная с 2014 г.

Согласно сообщению УФНС России по Брянской области от 11.11.2024г. сведения о доходах за 2012-2013 года в отношении ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в базе данных налогового органа отсутствуют.

Из сообщения ОСФР по Брянской области от 15.11.2024 на зарегистрированное лицо ФИО3 сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. В региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 за период с 01.01.2012 по настоящее время имеются сведения о месте его работы в ООО «ПРЕМЬЕР» (с августа 2018 года по сентябрь 2021 года).

В то же время, суд учитывает, что в материалы дела ФИО3 не представлено доказательств, что она имела какие-либо самостоятельные доходы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск ссылалась на то, что она единолично, за счет собственных денежных средств и денежных средств ее семье (матери и сестры) построила указанные жилой дом, баню и установила забор, однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств осуществления такого строительства, приобретения строительных и расходных материалов именно ею, договоров с физическими лицами, подрядными организациями, осуществлявшими строительную деятельность, не представила, как и не представила доказательств того, что в период осуществления строительства с 2014 г. по 2022 г. у ФИО3, которая официально не была трудоустроена, имелись денежные средства для строительства спорных объектов.

Кроме того, вышеизложенные пояснения ответчика о строительстве спорных объектов за счет личных денежных средств непосредственно противоречат ее письменным объяснениям от 08.04.2024 г., находящимся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при строительстве спорного дома ФИО6 помогал ей деньгами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что до 2014 г. в ее собственности находились земельный участок и жилой дом в поселке Супонево, которые впоследствии она продала Н. (истцу). Ею была оформлена расписка о получении от истца наличных денежных средств в размере 1650000 рублей за проданные объекты недвижимости. При передаче ей истцом денежных средств присутствовал ее внук – ФИО37 С ответчиком она не знакома, ФИО3 денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что бригада его рабочих (в составе 4-5 человек) выполняла для истца работы по строительству дома, бани и установке забора по периметру земельного участка. Объекты располагались в селе Супонево. Перед началом выполнения работ с истцом был заключен договор подряда. В 2015 году на участке находился старый (ветхий) дом, который был снесен. Затем стали строить новый дом. Вышеуказанные работы выполнялись в отношении дома - в 2015 году, баня достраивалась в 2020 году, забор по периметру был установлен в 2019 году, устройство фасадных конструкций осуществлялось в 2021 году. По завершении каждого этапа работ сторонами договорам оформлялся акт выполненных работ. Финансирование строительства объектов осуществлял истец, он лично передавал наличные денежные средства по факту выполненных работ. С ответчиком он был знаком. ФИО3 несколько раз приезжала на стройку объектов вместе с истцом, какие-либо деньги за выполненную работу она ему не передавала. В составе его бригады были рабочие узбекской национальности, они достраивали баню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал суду, что для истца зимой 2022 года он выполнял работы по установке подоконников из камня в доме, расположенном в <адрес>. Расчет за выполненные работы производил истец, от истца свидетель получил наличными денежными средствами 97 000 рублей. По факту получения денег им была оформлена расписка, которая была передана истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что для истца в 2017 года он выполнял работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления жилого дома и бани, расположенных в <адрес>. За выполненные работы с ним рассчитывался истец. Стоимость работ составила примерно 1000000 рублей, оплата выполненных работ производилась отдельными платежами. По факту получения свидетелем денежных средств от истца была оформлена расписка. При выполнении работ он несколько раз видел ФИО3 В связи с тем, что истец находился в местах лишения свободы, один раз денежные средства в размере 200 000 рублей ему передавала ФИО3, когда он приезжал к ней в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что летом 2021 года для истца он вместе с бригадой в составе 4 человек выполнял работы по установке забора по периметру земельного участка. Помнит, что на земельном участке находились жилой дом и баня. Выполненная работа была истцом оплачена в августе 2021 года и в подтверждение факта оплаты была оформлена расписка о передаче денежных средств. Во время выполнения работ на участке присутствовала женщина, с которой он был не знаком, какие-либо денежные средства в счет оплаты выполненной работы она ему не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал суду, что в период с июля по август 2021 года для истца он производил обшивочные работы затирочные и покрасочные работы в бане и в комнате отдыха бани. Полукруглой обшивочной доской (блок-Хаусом) он обшивал комнату отдыха в бане. ФИО3 участия в обсуждении данных работ и в их оплате не принимала, никаких указаний ему при выполнении работ не давала. Она работала в огороде. После выполнения работ была составлена расписка о получении им денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что с истцом он познакомился при строительстве дома по <адрес> ему позвонил и просил произвести работы по электрике. С ФИО39 был заключен договор на проведение вышеуказанных работ. После залития фундамента дома он приступил к работам. На земельном участке были установлены видеокамеры, кто проводил их монтаж, ему неизвестно. На объекте присутствовал прораб Дима. Истец контролировал проведение работ и постоянно присутствовал на объекте, ответчика он видел пару раз. Он осуществлял весь комплект работ по электричеству на земельном участке, в доме и в бане в период с весны 2017 года по 2022 год. В доме были выбиты все ниши под 3 щита, потом разведены все провода под розетки, была установлена автоматика, оставалось только повесить люстры. Счетчик находился на улице. В 2020-2021 году он приступил к электрике в бане, сделал разводку, установил светильники, все работы были сделаны «под ключ». Также он делал уличное освещение и протягивал провода для электрических ворот. Работы были завершены в 2021-2022 году, весной-летом под забор уже были установлены столбы. Параллельно с ним в 2021 году на участке также работал плотник, который обшивал баню. Все чеки на приобретение материалов он оставлял на подоконнике в бане, истец приезжал и забирал их. Денежные средства за работу примерно в размере 100000 рублей ему передавал истец, по факту получения денежных средств им была оформлена расписка. ФИО3 денежные средства ему не передавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал суду, что ему известно, что истец возводил дом, он помогал ему организовывать различные работы, но сам он ничего не делал. Денежные средства за работу не получал ни от истца, ни от ответчика. На объекте работала строительная бригада, передачи им денежных средств он не видел. Стройкой руководил истец, сколько раз приходила ответчик он не помнит.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал суду, что является супругом ответчика. Указал, что к истцу испытывает личную неприязнь. Пояснил, что с декабря 2022 года он начал совместное проживание с ответчиком, семейные отношения с Н. у него возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с ответчиком он познакомился в январе-феврале 2022 года, когда выполнял работы на объекте по <адрес> предложил ему работу у ответчика по укладке плитки и он согласился. Работы им были произведены в период с апреля по май 2022 года. По договоренности с ним ответчиком приобретались все необходимые материалы для выполнения работ. Договор с Н. он не подписывал, было достигнуто соглашение по стоимости работ и сроках их выполнения. Н. ежедневно присутствовала на объекте и контролировала ход выполнения работ. Она вела тетрадь, куда собственноручно записывала работы на объекте и их стоимость. За выполненную работу с ним расплачивалась ответчик, расписки по факту передачи денежных средств им не оформлялось. ФИО6 при нем с работниками за выполненные работы не расплачивался. За работу Н. передала ему наличные денежные средства в размере 292 000 рублей: за демонтаж, за монтаж стяжки, за ремонт теплого пола, за приобретение муфты, за укладку плитки, за перепайку сантехники, установку инсталляций, всей сантехники и гипсокартонного потолка. Во время выполнения работ он несколько раз видел истца на объекте. Параллельно с производимыми им работами на объекте работали узбеки, которые делали кладку фасадного забора, после них приезжали рабочие, которые ставили профлист. Он видел, что ответчик передавала денежные средства за выполненные работы и другим рабочим, при этом письменных договоров с ними не оформляла. Из каких источников ответчик получала денежные средства для оплаты работ на объекте, была ли она на тот момент трудоустроена или нет, ему не было известно. Со слов ответчика деньги на строительство дома они заработала всей семьей (с сестрой и матерью).

Показания свидетеля ФИО41 вызывают сомнения в их правдивости, поскольку, как указал сам свидетель, он испытывает неприязнь к истцу по личным причинам, о чем он сообщил суду, соответственно его показания не могут быть положены в основу решения суда. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, в связи с тем, что показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами по данному делу, в том числе, показаниями других допрошенных свидетелей. Кроме того, свидетель является близким родственником (супругом) ответчика ФИО3, соответственно, лично заинтересован в исходе дела, и его показания документально не подтверждены.

При разрешении данного спора суд учитывает, что участие истца в строительстве дома, бани, установке забора, приобретении строительных материалов подтверждается показаниями свидетелей, которые суду пояснили, что строительство спорного дома и иных вспомогательных строений на спорном земельном участке осуществлял ФИО6, он оплачивал покупку строительных и расходных материалов, привозил их на стройку, нанимал рабочих и оплачивал их труд. В суде также были допрошены свидетели - рабочие, подтвердившие, что по договоренности с истцом они осуществляли строительные работы в спорных объектах (жилом доме и бане), и он расплачивался с ними за их труд.

В материалы дела истцом также представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на возведение спорных объектов (жилого дома, бани, забора), поскольку истцом при рассмотрении дела были представлены гражданско-правовые договоры выполнения строительных и иных монтажных работ по адресу: <адрес>, а также акты выполненных работ к данным договорам, расписки о получении третьими лицами денежных средств от истца во исполнение выполненных работ на спорных объектах. Истцом представлены доказательства тому факту, что в период, соответствующий времени составления расписок, осуществлялось строительство дома и бани. Данные документы, а также свидетельские показания подтверждают осуществление строительства дома, бани и установку ограждения именно истцом, а не ответчиком, а также подтверждают период строительства спорных объектов.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения строительных и расходных материалов, строительства спорных объектов представленную долговую расписку, из которой следует, что непосредственно перед строительством спорных объектов ФИО6 в июне 2015 года взял в долг у третьего лица (ФИО18) наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период, начиная с 2014 г. истцом осуществлялось строительство иных объектов недвижимости.

Давая ФИО5 представленным в подтверждение своих возражений ответчиком тетради с отражением, со слов ответчика, размера денежных средств, переданных лицам, осуществляющим строительство спорного дома, бани и ограждения, и даты их передачи, а также записей под отчет, производимых, согласно пояснениям ответчика, бригадиром Игорем, суд относится к ним критически. Бесспорным подтверждением того, что истцом за счет личных денежных средств и денежных средств её семьи осуществлялось строительство спорных объектов, данные записи не являются. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что свидетели ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО38 осуществляли работы по строительству, отделке и иные в отношении спорных объектов, однако, вопреки, сведениям, отраженным ФИО3 в представленной суду тетради, указанные свидетели показали, что каких-либо денежных средств от ФИО3 не получали, заказчиком работ выступал ФИО6, который осуществлял оплату за выполненные ими работы.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 1105 ГК РФ, суд исходит из того, что представленными истцом в дело названными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, установлено, что приобретение земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также строительство жилого дома, с кадастровым номером №, и бани, с кадастровым номером №, расположенных на вышеуказанном земельном участке, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО3, осуществлялось ФИО10, факт вложения личных денежных средств истца в размере 21 661 787 руб. 30 коп. в приобретение земельного участка, а также в приобретение строительных материалов, оборудования, технических коммуникаций, строительство жилого дома и бани, в установку ограждения подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, вложенные истцом денежные средства в сумме 21 661 787 руб. 30 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что расценки, которые указаны в расписках, представленных стороной истца, установлены в 2024 году - цены за выполненные работы не были актуальны в 2015 году, фактически ничем не подтверждены и судом отклоняются как несостоятельные, как и доводы о фиктивности представленных стороной истца договоров подряда, актов и расписок, поскольку работы по строительству выполнены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Дополнительный офис № от 05.09.2024 г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на приобретение земельного участка, строительство жилого дома, бани и ограждения территории, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 21 661 787 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.