Решение № 12-51/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

УИД 29MS0005-01-2024-001561-60


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 августа 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что допустимость и достоверность доказательств, которые были приняты за основу при вынесении мировым судьей постановления, вызывает сомнение.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения административного правонарушения. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о назначении административного наказания разнится место совершения административного правонарушения. Из этого следует, что место и время совершения правонарушения не установлены.

Указывая в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), инспектор ДПС группы ДПС ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» допустил вольное трактование самого нарушения.

Кроме того, нарушено его (ФИО1) право на рассмотрение дела по месту жительства. Заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство не разрешено и дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 23 августа 2024 года отсутствуют полные данные, свидетельствующие о столкновении двух транспортных средств.

Не согласен с административным задержанием 23 августа 2024 года ввиду отсутствия законных, связанных с исключительностью, оснований. В протоколе об административном задержании не в полном объеме указана норма КоАП РФ, определяющая состав административного правонарушения, в связи с совершением которого он (ФИО1) был задержан.

В резолютивной части постановления мирового судьи не указано конкретное подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – предоставление услуг по перевозкам, реализация задач административной ответственности могла быть достигнута путем назначения наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1, участвующему посредством видео-конференц-связи, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило. Жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Дополнил, что сам факт ДТП оспаривает. При управлении автомобилем иных транспортных средств не касался, их не задевал, мопед не видел.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, участвующий посредством видео-конференц-связи, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Дополнил, что ФИО1 не видел столкновения между управляемым им автомобилем и мопедом. Услышанный стук не связан со столкновением с другим транспортным средством, в связи с чем факт ДТП отрицает. Поскольку имеются существенные недостатки в процессуальных документах, на основе которых мировым судьей вынесено постановление, просил отменить постановление от 24 августа 2024 года и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, если в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23 августа 2024 года в 16 часов 35 минут на 560 км + 300 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении;

сведениями о ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства и их механические повреждения, соответствующие характеру ДТП. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 16 часов 45 минут 23 августа 2024 года водитель мопеда, получивший телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован, следовательно, данных о нем в сведениях о ДТП на дату и время их составления зафиксировано быть не могло. Сведения о ДТП составлены в присутствии ФИО1, в котором он указал, что с повреждениями автомобиля согласен;

схемой места совершения административного правонарушения. ФИО1 согласился с правильностью изложенных в схеме сведений и удостоверил данный факт своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им сведений схемы оснований не имеется. Данный документ является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела;

письменными объяснениями ФИО1 от 23 августа 2024 года, а также его объяснениями, данными 24 августа 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей, где он указал, что с правонарушением согласен, вину признал;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем ДТП.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Произошедшие события отвечают признакам ДТП. Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако в данном случае ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события ДТП, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и умышленно покинул место ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, так и вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Довод о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение с другим транспортным средством (мопедом), в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1, принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля, с учетом того, что рядом находилось другое транспортное средство, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, данных 23 августа 2024 года, двигаясь на своем автомобиле около 16 часов 35 минут того же дня, он увидел, что впереди него движется мопед и легковой автомобиль. Дорога имела полосу разгона, куда видимо сместился мопед. Водитель легкового автомобиля опередил мопед, затем на опережение пошел он (ФИО1). В этот момент услышал звук, как будто что-то задел, однако не остановился, продолжив движение.

Согласно сведениям о ДТП от 23 августа 2024 года, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, правой передней блок фары, правого переднего крыла, правой передней ПТФ, правого переднего подкрылка, правой передней шины, то есть повреждения были видимыми, обнаружены сотрудником ГИБДД. С перечнем повреждений, полученных в результате ДТП, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер столкновения и повреждений, поведение ФИО1 после совершения ДТП исключают обоснованность доводов, что он не заметил и не почувствовал свою причастность к ДТП. Напротив, свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 было очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит дату совершения административного правонарушения, внесение которой в протокол осуществлено в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью. Никаких заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

В протоколе содержится описание события административного правонарушения, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано, как «560+300 м км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», а в постановлении мирового судьи – «560+300 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» существенным противоречием не является и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Не указание в протоколе административного задержания на конкретную часть ст. 12.27 КоАП РФ существенным недостатком, влекущим освобождение ФИО1 от ответственности, не является.

Довод о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом право указанного лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста, в связи с чем основания для передачи дела для рассмотрения по месту его жительства отсутствовали.

Помимо этого, одна лишь подпись ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не может рассматриваться как заявление письменного ходатайства. Указанная графа протокола не заполнена, волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не выражено, что свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ им не соблюдены.

Порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 был разъяснен, в резолютивной части постановления от 24 августа 2024 года указаны положения ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи водительского удостоверения, сроках сдачи, а также о последствиях неисполнения таких действий.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано конкретное подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, не освобождает ФИО1 от обязанности сдать водительское удостоверение. При неясности исполнения постановления ФИО1 вправе обратиться к мировому судье за разъяснением способа и порядка его исполнения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Использование автомобиля в качестве источника дохода, на что указывает ФИО1 в своей жалобе, в силу ст. 3.8 КоАП РФ не исключает возможность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. ЗамятИ.