Решение № 2А-2300/2020 2А-342/2021 2А-342/2021(2А-2300/2020;)~М-2143/2020 М-2143/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2300/2020

Дело № 2а-342/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003280-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя административных ответчиков начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 и МО МВД России «Муромский»– ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику МО МВД России «Муромский» ФИО1, МО МВД России «Муромский» о признании решения и бездействия незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику МО МВД России «Муромский» ФИО1 и просит:

- признать незаконным решение начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 23 апреля 2020 года, принятое по жалобе от 08.03.2020 года,

- признать незаконным бездействие ответчика в части не ознакомления его с материалами проведенной проверки,

- обязать ответчика отменить принятое по жалобе от 08 марта 2020 года решение и направить копию обращения для рассмотрения в компетентный орган.

В обоснование требований указано, что 08 марта 2020 года была направлена жалоба по вопросу конвоирования и нарушения прав ФИО3, зарегистрированная в МО МВД России «Муромский за № 3/207705985766. Не дождавшись ответа, он обратился в суд с административным исковым заявлением, рассмотренным по делу 2а-164/2020. 28 июля 2020 года Селивановским районным судом было вынесено решение. Одновременно с этим ему направлены материалы дела, из которых ему стало известно о принятом решении начальником ФИО1 в результате рассмотрения его обращения от 08 марта 2020 года. Данное решение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что было допущено нарушение ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку он не получил мотивированного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Кроме этого в нарушение ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращение и не был дан ответ по существу поставленных вопросов согласно компетенции. В частности существенно усечены предмет жалобы, а именно не рассмотрены вопросы этапирования из других учреждений. Кроме того, ответчиком не разрешался вопрос об ознакомлении его с материалами проверки. Полагает, что таким образом нарушены его права. Более того Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Ответчиком нарушен п.145 данной Инструкции, где указано, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным и достоверным, а также содержать ссылки на правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Решение ответчика является неполным и не достоверным, т.к. исследованы не все указанные в жалобе маршруты этапирования, а этапирование на транспортном средстве КАМАЗ производилось частично лишь в 2019 году, не затрагивая обжалуемый период. К тому же частично предмет жалобы не относиться к компетенции ответчика, что обязует его перенаправить копию обращения в иной государственный орган.

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Муромский».

Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО4 и заместитель начальника полиции МО МВД России «Муромский» ФИО5

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО6

Определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист тыла МО МВД России «Муромский» ФИО7

Определением суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела делопроизводства и режима МО МВД России «Муромский» ФИО8

Административный истец ФИО3 судебном заседании участия не принимал, ВКС не состоялась по техническим причинам. Ранее в судебных заседаниях поддержал требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель административных ответчиков начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 и МО МВД России «Муромский» ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. В представленных суду возражениях указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Из искового заявлении ФИО3 следует, что с материалами проверки он был ознакомлен в ходе рассмотрения дела в Селивановском районном суде в июле 2020 года, т.е. с того момента до момента подачи настоящего административного заявлении в Муромский городской суд прошло 5 месяцев. Истец указывает, что он не подал исковое заявление ввиду того, что в Селивановском районном суде рассматривалось его административное исковое заявление о признании незаконным бездействий начальника МО МВД России «Муромский» в части не направления ответа на обращение, а в последствии была подана апелляционная жалоба на решение суда. Считает, что данные дела взаимосвязанными не являются, исход принятого решения по ранее заявленному административному исковому заявлению никак бы не повлиял на данное решение, так как предмет обжалования разный. Удовлетворение или отказ в удовлетворении судом исковых требований истца ФИО3 никак бы не повлиял на материал проверки по его обращению. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме этого 02 апреля 2020 года в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 о несогласии действий должностных лиц ИВС ПиО МО МВД России «Муромский». 07 апреля 2020 года в соответствии с требованиями законодательства обращение ФИО3 о несогласии с действиями должностных лиц ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» законно и обоснованно направлено на рассмотрение по существу начальнику МО МВД России «Муромский» как высшему должностному лицу без установления контроля и поступило 08 апреля 2021 года, о чем было сообщено заявителю. В ходе рассмотрения жалобы каких-либо нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Муромский» не установлено. 23 апреля 2020 года ФИО3, находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, за подписью начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 направлен письменный ответ по существу жалобы.

Заинтересованные лица начальник ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО4, заместитель начальника полиции МО МВД России «Муромский» ФИО5, заместитель начальника ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО6, специалист тыла МО МВД России «Муромский» ФИО7, начальник отдела делопроизводства и режима МО МВД России «Муромский» ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Судом установлено, что приговором Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу.

02 апреля 2020 года ФИО3 обратился в прокуратуру г. Коврова с жалобой на действия сотрудников ИВС г. Мурома. Данная жалоба была перенаправлена начальнику МО МВД России «Муромский».

В жалобе, поданной в прокуратуру г. Коврова, ФИО3 указывает, что в период с 2012 года по 2013 год с момента заключения под стражу и до вынесения приговора при конвоировании на транспортных средствах имелись незаконные условия содержания. Его конвоирование осуществлялось в автофургонах, где он находился зачастую вместе с личными вещами других заключенных и был превышен лимит вместимости и сильно нехватало пространства. В автофургоне не было вентиляции и его сажали в тесный бокс, где он еле вмещался, освещения не было и от нехватки воздуха и из-за того что все остальные заключенные курили, он как страдающий заболеванием бронхиальной астмы, испытывал приступы удушья. В зимнее время в автофургоне отсутствовало освещение и не было помещения для туалета, при этом время этапирования иногда длилось более 5-ти часов. Во время таких длинных поездок не давали воды и еды. После таких поездок он испытывал моральное и физическое истощение, не позволяющее ему должным образом подготовиться к следственным действиям и участию в судебных заседаниях. Помещения в машине не было оборудовано сиденьем и приспособлениями, помогающими удерживать равновесие. Ему приходилось терпеть холод, тесноту, табачный дым много часов подряд без возможности сходить в туалет. В результате чего была нарушена ст. 21 Конституции РФ. В связи с этим просил рассмотреть его обращение и признать условия перевозки в автофургоне в период содержания под стражей недопустимыми и незаконными.

23 апреля 202 года по результатам проверки по жалобе ФИО3 зам. начальника полиции МО МВД России «Муромский» ФИО5 было вынесено заключение, утвержденное начальником полиции МО МВД России «Муромский ФИО1, согласно которого жалоба была признана необоснованной. В заключении указано, что согласно п.130 Приказа УФСИН России от 02.09.2016 №964 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении уголовно исполнительной системы» при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые, обеспечиваются учреждением – отправителем на путь следовании индивидуальными рационами питания по установленным нормам. Автодорожное этапирование по указанным в заявлении ФИО3 маршрутам производилась на спецавтомобиле КАМАЗ. Расстояние указанных маршрутов этапирования не превышает 200 км/ч, что при средней скорости 60 км/ч, не может занимать более 4 часов времени следования в пути. Автомобиль КАМАЗ оборудован тремя камерами для перевозки спецконтингента, общей вместимостью 27 человек. Лимит наполнения ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» составляет 27 человек, из чего следует, что единовременное этапирование лиц, больше указанного лимита не производилось. Технические требования к конструкции автомобилей для перевозок подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили) установлены Правилами стандартизации, утвержденными и введенными в действие заместителем Министерства внутренних дел РФ с 14.10.2010. Согласно п.5.8, 5.9, 5.10 указанных Правил спецавтомобили оборудуются системами отопления, вентиляции, освещения. Размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 500 мм на 600мм, согласно табл.1 п.5.4.4 Правил. Спецавтомобиль оснащен пультом управления приточной и вытяжной вентиляции, отоплением и биотуалетом, высота кабины в автомобиле 1600 мм, что соответствует установленным требованиям, а габариты одиночной камеры достаточны для размещения одного сидячего человека. Автодорожное этапирование по указанным в заявлении ФИО3 маршрутам производились на спецавтомобиле КАМАЗ, расстояние вышеуказанных маршрутов этапирования не превышает 200 км., что при средней скорости 60 км/ч не может занимать более 4 часов времени следования в пути. Боксы оборудованы деревянными сиденьями, что видно их фотоматериала. Доводы ФИО3 о нарушении его законных прав по вопросам этапирования из ИВС ПиО МО МВД России «Муромский были признаны неподтвержденными и не обоснованными.

23 апреля 2020 года исх. № 3/207705985766 ФИО3, находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, за подписью начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 направлен письменный ответ по существу жалобы.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношение, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59 - ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением граждан понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 названного выше Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 года № 757 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее - МО МВД России «Муромский»).

Согласно под. 10 и 33 пункта 15 названного выше Положения начальник МО МВД России «Муромский»:

обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими оперативно- служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД России «Муромский», принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния,

организует и осуществляет прием граждан, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленном законодательством Российской Федерации срок,

Таким образом, на основании вышеуказанного Положения, начальник МО МВД России является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №707 от 12.09.2013 года утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пункта 91 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п.113 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п.139 Инструкции № 707).

Согласно п.145 Инструкции № 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, также получать письменный ответ но существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 8 Приказа МВД № 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,

8.2. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе проверки по обращению ФИО3 уполномоченным должностным лицом, оценивались все обстоятельства, указанные в обращение, проверка проводилась объективно, в материалах предоставлены правила стандартизации автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений специальные технические требования, акт о приеме-передачи транспортного средства «КАМАЗ», с указанием даты ввода в эксплуатацию, приобщена фототаблица, с фотографиями общей и одиночной камер в служебном автомобиле. Также было отобрано объяснение от начальника ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО4 по обстоятельствам изложенным в обращении гражданина ФИО3. После чего было составлено и утверждено заключение по проверке, был подготовлен мотивированный ответ на обращение ФИО3, которое в установленные законом сроки было направлено в адрес ФИО3, указанный в обращение последнего.

Кроме этого следует указать, что в Селивановском районном суде рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 к начальнику МО МВД России «Муромский, МО МВД России «Муромский» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа и возложении обязанности направить ответ. Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 28 июля 2020 года оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 октября 2020 года, установлено, что ответ начальника МО МВД России «Муромский» является полным, мотивированным. Также установлено, что обращение ФИО3 рассмотрено своевременно и ответ направлен в установленные законом сроки.

Согласно подпункта 9.2. Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г № 707 гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Порядок предоставления материалов проверок по обращениям граждан законодательством не предусмотрен, установлен порядок ознакомления при личном обращении гражданина в государственный орган. При даче ответа по обращению гражданина, в котором указано желание ознакомиться с материалами проверки, данному лицу вместе с мотивированным ответом направляются копии материалов проверки, если они не затрагивают интересы третьих лиц. Из пояснений начальника ИВС ФИО4 следует, что при подготовке ответа ФИО3 по обращению № 3/207705985766 также подготавливались копии материала проверки, которые были направлены вместе с ответом.

Кроме того, при обозрении материалов административного дела Селивановского районного суда Владимирской области 2а-164/2020 по административному иску ФИО3 к начальнику МО МВД России «Муромский, МО МВД России «Муромский» о признании незаконным бездействия в части не направления ответа и возложении обязанности направить ответ, установлено, что копии материалов проверки предоставлялись в Селивановский районный суд и копии материалов направлялись ФИО3 для ознакомления, что подтверждается распиской ФИО3 о получении материала датированной от 22 июля 2020 года.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из искового заявления ФИО3 следует, что с материалам проверки он был ознакомлен в ходе рассмотрения дела в Селивановском районном суде в июле 2020 года, то есть с того момента до момента подачи настоящего административного искового заявления в Муромский городской суд прошло 5 месяцев, то есть после истечения предусмотренного законом срока.

Истец ссылается на то, что не подал исковое заявление ввиду того, что в Селивановском районном суде рассматривалось его административное исковое заявление о признании незаконным бездействий начальника МО МВД России «Муромский» в части не направления ответа на обращение, а в последствии была подана апелляционная жалоба на решение суда по данному административному исковому заявлению. Однако данные дела взаимосвязанными не являются, так как предмет обжалование различный.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что несвоевременность обращения в суд с административным иском по данному поводу было обусловлено введением режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, что затруднило и затянуло направление настоящего административного иска через почту администрации. При этом ФИО3 как в Муромский городской суд, в Селивановский районный суд, так и во Владимирской областной суд с июня 2020 года, то есть в период уже после введения режима повышенной готовности, направлено более 3 исковых заявлений и апелляционных жалоб, по административным делам в адрес ФИО3 направлялись почтой копии материалов дел, которые последний получал, что говорит о том, что через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание ФИО3 как отправляется почта, так и производится ее получение и вручение адресатам. Кроме того, работа судов в данный период времени не прекращалась.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного иска не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику МО МВД России «Муромский» ФИО1, МО МВД России «Муромский» о признании незаконным решения начальника МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 23 апреля 2020 года, принятое по жалобе от 08.03.2020 года, признании незаконным бездействия ответчика в части не ознакомления его с материалами проведенной проверки, обязании ответчика отменить принятое по жалобе от 08.03.2020 года решение и направить копию обращения для рассмотрения в компетентный орган, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.