Решение № 2А-283/2021 2А-283/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, действующей от имени Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Газпромбанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом измененных исковых требований указал, что дата Югорским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 1 122 840,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,97 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» также взысканы проценты на сумму 978 173,53 руб. по ставке, предусмотренной кредитным договором - 16,5% годовых за каждый день за период с дата по день фактического возврата кредита, а также неустойка в размере 0,05% на сумму 978 173,53 руб. за каждый календарный день просрочки за период с дата по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от дата, который был предъявлен к исполнению по месту жительства должника.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Указанное решение суда исполнялось должником периодическими платежами, взысканная денежная сумма была выплачена должником дата.

дата взыскателем АО «Газпромбанк» в адрес ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре направлено заявление об осуществлении перерасчета взыскиваемой суммы на основании п. 1 ст. 7, ст. 8 пп. 16 п. 1 ст. 64 и п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с представленным расчетом.

При этом заявителем был представлен свой вариант расчета задолженности по состоянию дата, сумма по которому составила 870 474,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, расчет АО «Газпромбанк» принят как достоверный без какой-либо дополнительной проверки, что, по мнению административного истца не может быть признано законным.

дата Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом в основу взыскания положена сумма расчета, представленная АО «Газпромбанк», что является незаконным.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата № в части определения задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по исполнительному производству № в размере 870 474,12 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести перерасчет задолженности должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от дата, выданного Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

От АО «Газпромбанк» поступи письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо дает детальные пояснения произведенного расчета задолженности процентов, указав на неверно произведенный истцом расчет процентов.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани является Отделение судебных приставов по г. Нягани.

В связи с чем административный истец, предъявляя требования к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, фактически их предъявляет к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка административного истца не признана судом обязательной и не является обязательной в силу закона, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы относительно неверно произведенного расчета задолженности процентов. Представил свой расчет задолженности. Суду пояснил, что в расчете Банка в разделе 4 указано о начисление суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 84 403,50 руб., которые не могли быть начислены.

Также, согласно данным о поступлении денежных средств, дата в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 181 367,86 руб., что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 фактически была внесена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, с учетом внесения денежных средств в большей сумме, весь последующий расчет задолженности Банком произведен неверно.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку представленный расчет процентов АО «Газпромбанк» она проверила, сомнений расчет не вызывал, в связи с чем приведенная в расчете сумма легла в основу обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата.

Дополнительно суду пояснила, что административный истец внес в счет погашения задолженности 105 000 руб., часть которых пошла в зачет погашения долга по исполнительскому сбору, а не процентов по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4, действующая на основании доверенностей от имени ОСП по г. Нягани и от УФССП по ХМАО – Югре, просила в удовлетворении заявленных требований оказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – АО «Газпромбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду указала на необоснованность доводов административного истца относительно неверно произведенного Банком расчета процентов.

Суду пояснила, что действительно дата должником была внесена часть денежных средств, которая пошла на погашение издержек Банка в связи с уплатой государственной пошлины по решению Югорского районного суда, остальная часть пошла в счет уплаты процентов, а потом уже в счет сумм основного долга. Также представитель заинтересованного лица суду пояснила, что при расчете административный истец не включил проценты в размере 205 000 руб., которые числились до вынесения судебного решения и не были оплачены должником, они никуда не делись.

Относительно начисленных сумм пени за просрочку возврата кредита в размере 84 403,50 руб. представитель Банка указала, что они также никуда не делись и подлежали взысканию в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что суммы пени не подлежали взысканию являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела Югорским районным судом дата вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 1 122 840,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,97 руб.

Указанным решением с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» также взысканы проценты на сумму 978 173,53 руб. по ставке, предусмотренной кредитным договором - 16,5% годовых за каждый день за период с дата по день фактического возврата кредита, а также неустойка в размере 0,05% на сумму 978 173,53 руб. за каждый календарный день просрочки за период с дата по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению по месту жительства должника.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по сумме основного долга.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 дата вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 79 542,55 руб.

В последующем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 направила запрос в АО «Газпромбанк» для предоставления сведений, в частности расчета задолженности по процентам.

По запросу Банком представлен подробный расчет, согласно которого по состоянию на дата задолженность составила 870 474,12 руб. Указанные сведения о расчете задолженности были направлены должнику ФИО1 для сведения.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 870 474,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, в том числе и в части того, что административный истец ФИО1 исполнял решение суда, внося платежи периодически, взысканная денежная сумма основной задолженности была выплачена должником только дата.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата, административный истец ссылается исключительно на неверный расчет суммы взыскиваемых процентов, установленных заочным решением Югорского районного суда.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством ограничений по обращению судебного-пристава исполнителя к компетентным лицам экспертам, специалистам, в том числе сотрудником банка для осуществления расчета в рамках исполнительного производства не имеется.

После направления судебным приставом-исполнителем запроса в АО «Газпромбанк», представленный Банком расчет суммы процентов был проверен, сочтен судебным приставом-исполнителем правильным, в связи с чем лег в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, признание законности либо незаконности обжалуемого постановления поставлено в зависимость обоснованности размера суммы начисленных процентов в размере 870 474,12 руб., которую ФИО1 считает неверной.

В опровержение рассчитанной Банком суммы представителем административного истца представлен контрасчет, согласно которого размер неустойки составил 464 115,64 руб.

Расчет представителя административного истца суд не может принять как достоверный, поскольку он произведен без учета включения суммы задолженности процентов в размере 205 000 руб., которые числились до вынесения судебного решения и не были оплачены должником, а также начисленных сумм пени за просрочку возврата кредита в размере 84 403,50 руб. и подлежали взысканию в соответствии с условиями договора, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, часть внесенных ФИО1 денежных средств на погашение задолженности по кредиту пошли также на погашение по исполнительскому сбору, а часть денежных средств пошла на погашение издержек Банка в связи с уплатой государственной пошлины по решению Югорского районного суда, что должником учтено не было. Таким образом, внесенные должником суммы полностью не вошли в оплату сумм основного долга и процентов, в связи с чем неустойка продолжала начисляться.

При этом, представленный АО «Газпромбанк» расчет процентов на сумму 870 474,12 руб. сомнений не вызывает, в связи с чем обоснованно лег в основу обжалуемого постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата № в части определения задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по исполнительному производству № в размере 870 474,12 руб. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по перерасчету задолженности должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова