Решение № 11-76/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 11-76/2021

Мировой судья с/у 2 копия

Волегова Л.Н.

Дело №... †††

<.....>

<АДРЕС> 12 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на
решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурганову И. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Бурганову И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 400 рублей, а также 872 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) по вине водителя Бурганова И.Д., управлявшего автомобилем марки ПАЗ с государственным регистрационным номером №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Поносова А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение через СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 22 400 рублей на основании акта о страховом случае. Ответчик своевременно не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен до (дата). Полагают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Приведенная норма права утратила силу (дата).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ПАЗ с государственным регистрационным номером №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника ДТП ФИО3 – в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате невыполнения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №... механические повреждения.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату, подлежащую выплате ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО1, в размере 22 400 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с (дата) и на момент ДТП (дата) не действовал.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в пятидневный срок копии извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с (дата).

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данными требованиями (дата), то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, не может быть принята во внимание так как, что положения ст. 14 ч. 1 п. «ж» Закона об ОСАГО утратили силу, то оснований к удовлетворению требований, вытекающих из приведенных положений закона, у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>