Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-613/2018;)~М-674/2018 2-613/2018 М-674/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/19

32RS0032-01-2018-001025-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- адвоката Геращенко А.В., представителя ответчика кадастрового инженера ФИО5 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, по составлению межевого плана, акта согласования, чертежей земельных участков и их частей, признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана недействительным, возложении обязанности произвести согласование местоположения границ земельного участка, выполнить кадастровые работы, аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости, признании незаконным пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о признании незаконными действий кадастрового инженера по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по составлению межевого плана, акта согласования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании межевого плана от 25 мая 2017 года недействительным, возложении обязанности на кадастрового инженера ФИО7 произвести согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и приобщить возражения к межевому плану, выполнить кадастровые работы, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" обязанности аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с кадастрового инженера ФИО9 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии 23 января 2019 года истец ФИО1 изменил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков и прекратить производство в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области". Предъявил исковые требования к соответчику кадастровому инженеру ФИО5 Уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО5 по составлению межевого плана от 25 мая 2017 года, акта согласования, чертежей земельных участков и их частей, просил признать незаконным пользование ФИО4 земельного участка.

В судебном заседании 15 февраля 2019 года вновь изменил исковые требования отказался от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО7, просит прекратить производство в этой части. Просит признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО5 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным межевой план от 25 мая 2017 года. Взыскать с ФИО4 за предоставление ложных сведений компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 7100 кв. м с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО4 В результате проведенного межевания произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Неверное определение границ повлекло возникновение спора о границах земельного участка. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, определены с нарушением требований законодательства. При выполнении межевого плана, акта согласования местоположения границ земельных участков подписывался, решение Писаревской сельской администрации от 1 ноября 1993 года не было предоставлено кадастровому инженеру. Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности плана межевания. При этом истец выражает несогласие с решением Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 - Геращенко А.В. исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ( ранее ответчиков ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 -ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Геращенко А.В., изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-5/2018, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ). силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Основанием возникновения права является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 ноября 1993 года.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 7 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре №.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, определены в соответствии с требованиями законодательства, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства не определялись.

Довод истца ФИО1 о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, не поставлен на государственный кадастровый учет, опровергается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, выписками из ЕГРН, объяснениями ответчика и представителя ответчика, ответом от 29 января 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Довод ФИО1 о том, что он, а не ФИО4, является собственником спорного земельного участка, уже проверялся судом при рассмотрении иного дела и ему дана надлежащая оценка.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего ФИО4 площадью 2804 кв.м., в границах поворотных точек, координаты которых указаны в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №): т.

А<данные изъяты>, <данные изъяты>, обязав ФИО1 освободить указанную часть земельного участка ФИО4

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года решение Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

При этом приняты во внимание заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № № 14 мая 2018 года установлено, что провести исследования на предмет соответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО8), расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, площадью 7100 кв.м, в границах по фактическому пользованию, определенных при проведении натурных геодезических измерений местоположению в соответствии с правоустанавливающими, первичными правоустанавливающими и сведениями, которые содержатся в ЕГРН (ранее ГКН) не представляется возможным по причине отсутствия планово-картографического материала.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 20 июня 2018 года № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, пересекает реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> о которой содержится в ЕГРН. Площадь пятна наложения фактической границы земельного участка ответчика ФИО1 на реестровые границы земельного участка истца ФИО4, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 2804 кв.м, (приложение №). Западная фактическая граница земельного участка ответчика ФИО1 смещена вглубь земельного участка истца ФИО4 в реестровых границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстоянии 20,89 м с северной стороны и на расстоянии 19,80 м с южной стороны (приложение №).

Координаты поворотных точек контура наложения между точками «А» и «Г» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок ФИО8) в границах по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> (земельный участок ФИО3) в границах, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определены экспертом в местной системе координат СК-32 и представлены в каталоге координат (приложение №).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно в качестве доказательств принял заключения экспертов, был отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности указанных экспертных заключений.

Несогласие ФИО1 с решением Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что межевой план является недействительным, так как кадастровый паспорт ФИО4 не выдавался, суд считает несостоятельным.

Так, кадастровый паспорт по итогам внесения соответствующих сведений ЕГРН выдавался до 1 января 2017 года, но после вступления в силу Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый паспорт был упразднен, а вместо него выдается выписка из ЕГРН, которая содержит сведения, позволяющие идентифицировать соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Министерства экономического развития РФ № от 8 декабря 2015 года были утверждены форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 кадастровым инженером произведен геодезический замер земельных участков (полевых), расположенных вблизи д. <адрес>-<адрес>. На чертеже земельных участков местоположение земельных участков, которые обрабатываются, а также спроектированы границы земельных участков согласно записям Красновичской сельской администрации, при этом решение Писаревской сельской администрации от 1 ноября 1993 года было предоставлено кадастровому инженеру, что подтверждается объяснениями представителя кадастрового инженера ФИО5, а также материалами дела.

Межевой план на земельный участок ФИО4, подготовленный 25 мая 2017 года кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, содержит все необходимые сведения, его форма полностью соответствует требованиям ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года и положениям Приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 8 декабря 2015 года " Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", что подтверждается исследованным в судебном заседании межевом плане в электронной форме на диске.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 смежными земельными участками к земельному участку с кадастровым номером № являются : по границе н1-н4 земли, права на которые не разграничены, согласование данной границы не производилось, по границе н4-н1 правообладатель: ФИО6, вид права : собственность. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, не является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО4

Земельный участок ФИО4 сформирован и имеет определенные границы, зарегистрировано право в ЕГРН. Зарегистрированное право ФИО1 не оспорил.

Кроме этого, правовых оснований для признания недействительным межевого плана ( как просит истец в уточненном исковом заявлении) не имеется, поскольку по смыслу норм ст. 70 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, ст. 22, ч. 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ о государственном кадастре межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Признать недействительным можно лишь действия, результаты каких-либо действий или решений, в данном случае именно результаты межевания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и интересов лиц, так как сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 год местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Спорный межевой план от 25 мая 2017 года соответствует положениям ч. 12 ст. 22 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подготовлен и в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план также подготовлен в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера.

Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности".

Акт согласования соответствует положениям п. 82-87 Приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 8 декабря 2015 года " Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности". При этом в силу ч. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" согласование с заинтересованным лицом ( к числу которых отнесены собственники смежных земельных участков) при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Довод ФИО1 о том, что акт согласования является недействительным в связи с тем, что граница земельного участка с ним, ФИО1, не согласовывалась, нарушение в этой части процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка, несостоятелен, так как в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения лишь о собственниках (правообладателях) смежных земельных участков.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что его земельный участок, а также земельный участок, принадлежащий ФИО4 не являются смежными, что подтверждается и чертежами земельных участков и их частей, заключением кадастрового инженера, заключениями экспертов.

Следовательно, в согласовании местоположения границ земельного участка с ФИО1 в данном случае не было необходимости.

Согласование в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом соответствует ч. 7 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности". В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Иные лица, подписавшие акт согласования его не оспорили и претензий, замечаний, возражений не предъявили, не заявляли о нарушении своих прав.

ФИО1 не предоставлены доказательства о законных границах своего земельного участка, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на земельный участок, занимаемый ФИО4, либо отсутствии у ФИО4 права собственности на данное имущество, земельный участок истца не прошел процедуру установления границ, сведения о границах его земельного участка в государственном кадастре отсутствуют, на местности не обозначен, не огорожен, земельный участок ответчика ФИО4 имеет индивидуально-определенные признаки, имеет установленные границы.

На момент выделения земельного участка тете истца, а также на момент вступления ФИО1 в наследство после смерти тети, границы указанного истцом земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, определены не были, землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка в натуре ( на местности) с обозначением границ межевыми знаками не проводились.

Довод ФИО1 о том, что кадастровый номер присваивает сельская администрация не основан на действующем законодательстве.

Довод ФИО1 в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков основан на неверном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела.

Доказательств в обоснование довода истца о том, что установление границ земельного участка возникло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено. Напротив, довод истца опровергается заключениями экспертов и материалами дела.

Другие доводы истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оснований для таковой не имеется.

Доказательств предоставления ФИО4 ложных сведений кадастровому инженеру, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Доказательств причинения ФИО4 истцу нравственных или физических страданий, нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, не предоставлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования к ФИО13 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании незаконными действий кадастрового инженера по установлению границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, взыскании с ФИО4 ФИО12 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера по установлению границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований вынесено отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева