Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-856/2021 М-856/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Дело № 2-1545/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001785-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2021 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпелком», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 25.11.2020 он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062, стоимостью 104.262 рубля 60 копеек. Через неделю эксплуатации в смартфоне перестал работать полифонический динамик, в связи с чем 02.12.2020 ответчику направлена претензия возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 08.12.2020. Истец 08.12.2020 обратился в офис продаж с заявлением, в котором указал, что в кассовом чеке указано, что он приобрел телефон стоимостью 60.482 рубля 60 копеек и непонятные ему: защиту покупки стоимостью 24.790 рублей, VIP пакет настроек в кредит без переплаты стоимостью 6.690 рублей, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет стоимостью 2.300 рублей, 10.000 бонусных рублей на связь стоимостью 10.000 рублей. Просил разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства за несуществующие услуги и неисправный товар. 27.01.2021 он обратился по месту приобретения товара с третьей претензией о возврате денежных средств. Его претензии до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062, заключенный 25.11.2020. Взыскать стоимость товара 104.262 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения его требований с 19.12.2020 по 20.03.2021 в размере 96.038 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9.500 рублей, штраф 50 %, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать 528 рублей 88 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭпплРус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истец обратился 08.12.2020 на торговую точку с заявлением о расторжении договора только в части возврата стоимости дополнительных услуг. На него дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Других претензий от истца не поступало. Поскольку в товаре дефект выявлен через 15 дней, стоимость его устранения составляет 10.000 рублей, т.е. дефект является несущественным, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ; обязать истца вернуть товар; взыскать с истца неустойку в размере 604 рубля 82 копейки за каждый день просрочки возврата товара.

Представитель третьего лица ООО «ЭпплРус», уведомленный о слушании дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 25.11.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062 стоимостью 60.482 рубля 60 копеек (л.д. 18).

Одновременно с приобретением смартфона истец приобрел дополнительные услуги общей стоимостью 43.780 рублей: защиту покупки стоимостью 24.790 рублей, VIP пакет настроек в кредит без переплаты стоимостью 6.690 рублей, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет стоимостью 2.300 рублей, 10.000 бонусных рублей на связь стоимостью 10.000 рублей (л.д. 18).

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в связи с чем истец 02.12.2020 направил по юридическому адресу ответчика заявление о возврате денежных средств за товар, поскольку в процессе эксплуатации телефона перестал работать полифонический динамик. (л.д. 26, 27). Претензия получена ответчиком 08.12.2020 (л.д. 28 оборот).

В тот же день, 02.12.2020, аналогичная претензия вручена ответчику по месту приобретения товара, что подтверждается штампом торговой точки и подписью сотрудника магазина (л.д. 30).

Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что в досудебном порядке с требованием о возврате стоимости смартфона истец не обращался.

08.12.2020 истцом подана третья претензия, в которой указал, что он приобрел смартфон стоимостью 99.990 рублей, после оформления кредита на товар в чеке оказалась сумма 104.262 рубля. На его вопрос о причине увеличения стоимости продавец ответил, что такую сумму выдал банк. Полагает, что продавец продал несуществующее для айфона программное обеспечение, в связи с чем просил вернуть денежные средства за несуществующий продукт (л.д. 29).

На данную претензию истца дан ответ. В удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что при продаже смартфона истцу были оказаны услуги по настройке оборудования «VIP пакет настроек», «Пакет ключей активации лицензионного ПО» (л.д. 102).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэксперт», приобретённый истцом телефон Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062 имеет недостаток, заключающийся в некорректном звуковоспроизведении полифонического динамика (шипение, треск). Полифонический динамик имеет скрытый дефект, заложенный на этапе производства и проявившийся во время эксплуатации. Данный дефект является производственным. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 91.990 рублей (л.д. 66-81).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО3 смартфона, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телефона являются законными и подлежат удовлетворению. Однако к взысканию в качестве стоимости товара суд определяет цену, указанную в кассовом чеке, что составляет 60.842 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что недостаток установлен лишь заключением судебной экспертизы, опровергнут претензией истца от 02.12.2020. Заключение же судебной экспертизы лишь подтвердило доводы истца, изложенные в претензии от 02.12.2020.

Иные суммы, затраченные истцом при приобретении смартфона, являются стоимостью дополнительных услуг (защита покупки - 24.790 рублей, VIP пакет настроек в кредит без переплаты - 6.690 рублей, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет - 2.300 рублей, 10.000 бонусных рублей на связь - 10.000 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку приобретая смартфон, имеющий производственный недостаток, истцом были понесены расходы на приобретение дополнительных услуг общей стоимостью 43.780 рублей, использование которых в отсутствие смартфона невозможно, следовательно, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 02.12.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 08.12.2020 (л.д. 28). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 18.12.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 19.12.2020 по 21.07.2021 (дату принятия решения по делу).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости смартфона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы, составляет 91.990 рублей (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах за период с 19.12.2020 по 21.07.2021 (215 дней) сумма неустойки составляет 197.778 рублей 50 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 12.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (919 рублей 90 копеек), начиная с 22.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензий ФИО3 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 528 рублей 88 копеек по направлению претензии, искового заявления, запрошенных ответчиком банковских реквизитов (л.д. 7, 8, 22, 48, 85) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения от 02.03.2021, за которые истцом оплачено 10.000 рублей (л.д. 31-35).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3.525 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062, заключённый 25.11.2020 между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 60.482 рубля 60 копеек, стоимость дополнительных услуг в размере 43.780 рублей, неустойку в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 88 копеек, а всего взыскать 152.791 рубль 48 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (919 рублей 90 копеек) производить с 22 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон Apple iPhone12Pro 128Gb Pasific Blue, IMEI 356693115085062, приобретенный 25.11.2020 года, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.525 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.