Решение № 2-3696/2025 2-4759/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4759/2024~М-4480/2024

Дело № 2-3696/2025 (№ 2-4759/2024)

64RS0045-01-2024-008000-81


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – А.И.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 1 октября 2023 г. на приобретение норковой шубы, в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 114000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решением суда установлено, что дату исчисления неустойки следует считать с 14 мая 2024 г., период взыскания неустойки с 14 мая 2024 г. по 20 августа 2024 г. составит 97 дней, размер неустойки за указанный период составляет 110580 руб. (ихрасчета 1140 руб. в день).

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг по договору № 1403202401 от 14марта 2024 г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку с 14 мая 2024 г. по 20 августа 2024 г. в размере 110580 руб., далее взыскивать по 1140руб. ежедневно, начиная с 21 августа 2024 г. по день фактического решения суда; судебных расходы в сумме 30000 руб.

От ответчика ИН ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований, процессуальной позиции по делу не поступило.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ИПФИО3 неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 2 октября 2024 г. в размере 161880 руб., а также из расчета 1140руб. за период с 3октября 2024 г. по день фактического возврата денежных средств за товар в размере 114000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

От стороны ответчика поступило письменное заявление об отмене заочного решения суда в связи с тем, что решение суда от 27 июня 2024 г. в части оплаты ФИО1 суммы взысканной по решению суда в размере 152000 руб. исполнено 25 сентября 2024 г., а заочное решение было вынесено 2 октября 2024 г., то есть после полной оплаты суммы, взысканной по решению суда от 27 июня 2024г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2024 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель П.О.АБ. просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – А.И.АБ. просил суд учесть, что решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2024 г. в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости товара было исполнено ответчиком 25 сентября 2024 г., таким образом, в пользу истца необоснованно была взыскана неустойка за период с 26 сентября 2024 г.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились по вопросу уплаты неустойки за нарушение срока возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО3 (гражданское дело № 2-2672/2024).

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 1октября 2023г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на приобретение норковой шубы, размер 50, цвет меха соболь, по цене 114 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размене 114000 руб., неустойку за период с 9 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г. в размере 26 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2672/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от1октября 2023 г., заключенный между ИПБ.М.ПБ. и ФИО1 на приобретение норковой шубы размер 50, цвет соболь; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежных средств за товар за период с 9 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г., суд установил и принял во внимание следующие обстоятельства. Претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО3, возвращена отправителю за истечением сроков хранения 30 апреля 2024 г. Таким образом, исчисление неустойки подлежит с 14 мая 2024 г. Сторона истца исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не заявляла.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 мая 2024 г. по 20августа 2024 г. в размере 110580 руб., и далее по 1140руб. ежедневно, начиная с 21 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 г.

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2672/2024 в части возврата уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком 25 сентября 2024 г. (дата удержания денежных средств по исполнительному производству в общей сумме 162640 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от 27июня 2024 г.

Факт исполнения 25 сентября 2025 г. решения суда по гражданскому делу № 2-2672/2024 сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 1140 руб. в день (1% от суммы 114 000 руб. - цена товара), что составляет 153 900 руб. (1140 руб. х 135 дней).

Основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют, так как обязательство было исполнено 25 сентября 2024 г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 76950 руб. (из расчета 153 900 руб. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу прямого требования законодательства снижение неустойки и штрафа, взыскиваемых с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только по мотивированному заявлению такого лица.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку стороной ответчика мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штраф ни в письменной форме, ни в ходе непосредственно судебного заседания заявлено не было, законные основания для снижения размера взыскиваемой с индивидуального предпринимателя неустойки отсутствуют. Письменное ходатайство ответчика об отмене заочного решения не содержат ходатайства о снижении неустойки либо штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, содержит доводы о неверном исчислении размера неустойки в связи с исполнением решения суда и выплатой денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором № 1403202401 об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 г., чеком об отплате от 14 марта 2024 г. на сумму 30000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со справкой по арестам и взысканиям Б.М.ПБ., 18марта 2025 г. с ИПФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному производству № в счет исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 2октября 2024 г. в общей сумме 307020руб.(306256руб. 99 коп. + 0руб. 01 коп. + 763 руб.)

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 4 и 7 апреля 2025г. ей были перечислены денежные средства в счет исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 2октября 2024 г. в общей сумме 307020руб. (306256руб. 99 коп. + 763 руб. 01 коп).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, решение суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 153 900 руб., штрафа в сумме 76950 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5617 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 153 900 руб., штраф в сумме 76950руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 153 900 руб., штрафа в сумме 76950руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев