Решение № 12-369/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело №12-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной отвественности, ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 01 мая 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от 01 мая 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной отвественности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, 01 мая 2017 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111730», на ул.Шолмова г.Ульяновска при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21103» под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление, в обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не завершал движение через перекресток, он (Швецов), в свою очередь, двигался на разрешающий сигнал светофора по главной дороге, считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01 мая 2017 года двигался на своем автомобиле по ул.Камышинская г.Ульяновска по крайней левой полосе в сторону ул.Рябикова г.Ульяновска. Подъезжая к перекрестку ул.Камышинская и ул.Шолмова, примерно за 50 метров обратил внимание на светофор, для него горел зеленый сигнал, также видел, что слева от него на рельсах стоят два автомобиля. При этом один из автомобилей, воспользовавшись ситуацией, что движущиеся по ул.Камышинской автомобили находились на значительном расстоянии друг от друга, «проскочил» перекресток, проехав на ул.Шолмова, при этом он (Швецов), подъезжая к перекрестку, немного притормозил и начал сигналить, второй автомобиль, под управлением ФИО3, как ему показалось, «замешкался» и остался стоять на рельсах, он (Швецов) продолжил движение, поскольку все еще горел зеленый сигнал светофора. Внезапно автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что впереди него ехал автомобиль, который проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, во время своего движения не видел, чтобы сигнал светофора переключался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 пояснил, что ФИО1 при включении разрешающего для него сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который завершал маневр проезда через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 01 мая 2017 года двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе по ул.Камышинская г.Ульяновска в сторону ул.Инзенская, на разрешающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул.Камышинской, выехал на перекресток ул.Камышинская и ул.Шолмова, остановился на рельсах, где стал ожидать пока автомобили, движущиеся по ул.Камышинской в сторону ул.Рябикова, остановятся на запрещающий сигнал светофора. Справа от него на рельсы выехал еще один автомобиль. Посмотрев направо и убедившись, что автомобили, движущиеся по ул.Камышинской, остановились перед светофором, он и автомобиль, который стоял справа от него на рельсах, сразу же начали пересекать ул.Камышинскую в сторону ул.Шолмова, при этом, когда они начали движение для пешеходов, пересекающих ул.Камышинскую, включился зеленый сигнал светофора. Автомобиль, который стоял справа от него, проехал перекресток первым, он поехал за ним. В это время автомобиль под управлением ФИО1, движущийся по ул.Камышинской в сторону ул.Рябикова, на большой скорости проезжая через перекресток, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в правую часть его автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод о том, что 01 мая 2017 года в 18 часов 30 минут на ул.Шолмова г.Ульяновска, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, завершавшему движение через перекресток, в связи с чем допустил с ним столкновение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ). То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО1 деяние состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме работы светофорных объектов на перекрестке ул.Камышинской и ул.Шолмова движение автомобилей по ул.Камышинской в оба направления регулируется светофором, при этом горение «зеленного» сигнала в обоих направлениях длится 28 секунд, «мигающего зеленого» - 3 секунды и «желтого» - 3 секунды.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений, при движении по ул.Камышинской в сторону ул.Рябикова он двигался на разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании дополнил, что «зеленый» сигнал светофора видел примерно за 50 метров.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании – второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также из его письменных объяснений следует, что пересекать ул.Камышинскую он начал после того, как автомобили, которые двигались по ул.Камышинской в сторону ул.Рябикова, остановились. В судебном заседании ФИО3 дополнил, что пересекать ул.Камышинскую он начал сразу же, руководствовался при этом «зеленым» сигналом светофора предназначенного для пешеходов, поскольку для него, сигнал светофора, регулирующего движение по ул.Шолмова, не виден.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 мая 2017 года в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111730», около д.20 по ул.Шолмова г.Ульяновска при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21103» под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны механические повреждения полученные автомобилями; схема дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано расположение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 после столкновения; письменные объяснения ФИО1 из содержания которых следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом видел, что с рельс спускаются два автомобиля, в последующем с автомобилем под управлением ФИО3 произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО3 из содержания которых следует, что остановившись на рельсах, стал ждать разрешающего для него сигнала светофора, когда автомобили справа остановились, начал движение, пересекая ул.Камышинскую, при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался на большой скорости, и совершая проезд через перекресток совершил с ним столкновение.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания обоих допрошенных в судебном заседании водителей ФИО3 и ФИО1 – участников дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 выехал на перекресток при включении для него разрешающего сигнала светофора в материалах дела не имеется, сам ФИО1 пояснял, что двигался на «зеленый» сигнал светофора, при этом не видел, чтобы сигнал светофора переключался, другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что пересекать ул.Камышинскую начал сразу же после того, как автомобили справа остановились.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, выехав на перекресток, имел преимущество в движении по отношению к ФИО1

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО1 при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева