Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-265/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор №, на основании которого последний, являясь владельцем автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, передал данный автомобиль ИП ФИО1 для использования и распоряжения согласно условиям казанного договора. Реализуя свои определенные вышеуказанным договором полномочия, ИП ФИО1 заключила договор публичной оферты аренды транспортного средства № с ФИО2, по условиям которого последний арендовал у нее вышеуказанный автомобиль. Согласно агентского договора № ФИО2, как арендатор указанного выше автомобиля обязался пользоваться им на условиях, установленных договором публичной оферты аренды транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20, на <адрес> в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неизвестного водителя, который с места дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) скрылся и местонахождение которого в ходе административного расследования установлено не было. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована установленном законом порядке в страховой компании «Альфа страхование» (полис ОСАГО № №), однако связи с тем, что второй указанный участник ДТП скрылся с места происшествия и был не установлен, страховое возмещение является невозможным. С целью исследования повреждений автомобиля полученных в результате вышеуказанного ДТП. установления объема и стоимости восстановления, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс». В соответствии с представленным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 257 296 рублей. Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец полает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и обязанность его возмещения

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: ущерб, причиненный автомобилю в размере 257 296 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование»

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

В суд поступило письменное возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик судом извещался неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещения получены ответчиком. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился.

Положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчика.

Также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчика дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО9 (агент) заключен агентский договор №, на основании которого последний, являясь владельцем автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, передал данный автомобиль ИП ФИО1 для использования и распоряжения согласно условиям казанного договора. (л.д. 27-29)

Реализуя свои определенные вышеуказанным договором полномочия, ИП ФИО1 заключила Договор аренды транспортного средства № (Далее также Договор) с ФИО2, по условиям которого последний арендовал у нее автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. (л.д. 30-37)

Автомобиль передан ФИО2 15.01.2024

Согласно агентского договора № ФИО2, как арендатор указанного выше автомобиля обязался пользоваться им на условиях, установленных Договором аренды транспортного средства №.

Из п. 84 Договора следует, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП или иного события, произошедшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность по возмещению Арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа-страхование». (л.д. 39)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20, на <адрес> в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил опрокидывание автомобиля. (л.д. 43)

В письменной расписке, составленной ответчиком и представленной в суд истцом, ФИО2 указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате действий другого водителя, скрывшегося с места ДТП. (л.д. 46)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20, на <адрес> в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Проведенные мероприятия по розыску автомобиля результатов не дали. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 45)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа-страхование». (л.д. 39)

Сведений об обращении за страховым возмещением и его выплате, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что второй участник ДТП не установлен, как и факт столкновения с другим автомобилем, что исключает возможность страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с представленным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 257 296 рублей. (л.д. 53-72)

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что, осуществляя управление автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> на основании заключенного с истцом Договора, истец допустил повреждение указанного имущества. При этом достоверных данных, свидетельствующих о том, что вред указанному автомобилю причинен в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат, иных доказательств тому, кроме пояснений ответчика, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что причинителем вреда истцу будет являться ФИО2, в связи с чем у него возникает обязанность возместить причиненный истцу вред в результате ДТП.

Размер ущерба, определенного досудебной экспертизой, проведенной истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривался, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, определив надлежащий размер возмещения вреда с учетом актом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 296 рублей.

В суд поступило письменное заявление ФИО6, которое приобщено к материалам дела о состоянии здоровья ответчика, из которого следует, что ФИО2 проходил военную службу, является ветераном боевых действий. Из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению службы. Между тем, сведений о признании ответчикам недееспособным не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №):

возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 296 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 15.08.2025.

Судья Д.В. Калинкин