Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017 ~ М-2760/2017 М-2760/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,

установил:

ПАО «Банк ВТБ24» в лице операционного офиса «Тверской» филиала №3652 ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2015 г.в., номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристо-темно-серый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «Оценка Плюс» № 32-09/17, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В основание заявленных требований истец указал, что 30 января 2015 г. между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30.01.2020 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>

На день заключения договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристо-темно-серый.

Поскольку ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 05.10.2017.

Однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2017 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражений относительно заявленных истцом требований.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2015 г. между ПАО «Банк ВТБ24» лице операционного офиса «Тверской» филиала №3652 ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31.01.2020 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.

В соответствии пунктом 1.1. договора платежи по погашению кредита осуществляются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, пунктом 1.12 договора установлена неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.17, 1.27 договора кредит предоставляется единовременно в полной сумме в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый у кредитора на имя заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, анкете-заявлении на получение кредита. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, ответчиком не оспорен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 года № в срок до 05 октября 2017 года.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 года № в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №, сторонами в кредитный договор включены условия о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – Серебристо-темно-серый.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 договора).

Факт прекращения залога в ходе производства по делу не установлен.

Заявляя требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, истец представил суду отчет №32-09/17 об оценке рыночной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля без учета существующих дефектов и неисправностей составляет <данные изъяты>, с учетом возможных скрытых дефектов – <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более трех месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, ПТС № от 05.01.2015, цвет – серебристо-темно-серый на основании отчета №32-09/17 об оценке от 21.09.2017 ООО «Оценка Плюс», не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд «Банк ВТБ24» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 563, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, ПТС № от 05.01.2015, цвет – серебристо-темно-серый.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.