Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

2-1271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ой,у) Е.Г. к ФИО1 (ой,у) В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав на то, что 7.10.2017 г. в 2 ч. 40 мин. произошло затопление квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Уфы РБ, принадлежащего истцу на праве собственности по причине жильцов <адрес>. Комиссией в составе представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ-48 ведущего инженера Ш.Ф.Р., мастеров В.Д.О., Р.Р.И. было установлено и актом рассмотрения жалобы жильца зафиксировано затопление <адрес> квартирой №, находящейся выше этажом. Также, данным актом зафиксированы повреждения, возникшие в следствие протекания воды с верхнего этажа из <адрес>, в частности в жилой комнате - повреждены: потолок натяжной, прорыв полотна в середине потолка, вследствие чего затоплены зал, спальная комната, коридор. На полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка. Местами разбухла мебель, в жилой комнате (спальной) - на полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка. В коридоре между кухней и прихожей - на потолке натяжном наличие воды, на стенах местами отошли обои виниловые, коридор на полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга под мойкой на кухне в <адрес>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 137 400 руб. (сто тридцать семь тысяч четыреста рублей). Просила суд взыскать стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры в размере 137 400 руб. (сто тридцать семь тысяч четыреста рублей), понесенные расходы за услуги по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, понесенные расходы на почтовые услуги за отправление претензии в размере 141, 64 (сто сорок один рубль 64 коп.) руб. коп., понесенные расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 440 (четыреста сорок) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят рублей), сумму морального вреда в размере 10 000 (десять) тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что характер и площадь повреждений, указанных в акте затопления не соответствует итоговому отчету, произведенному экспертом, требования о компенсации морального вреда необоснованны, просила назначить судебную экспертизу. Также просила снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с результатами экспертизы согласны, юридические услуги просит снизить, в удовлетворении морального просит отказать, госпошлину, доверенность согласно удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н.Р. суду пояснил, есть методика Минюста, где написано, что мебель при ущербе должна быть заменена, износ не должен учитываться. Эту мебель починить невозможно, при обследований рынка не нашел таких запчастей, невозможно привести в тот же вид по эстетическим параметрам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Л.Р. суду пояснила, что возможен ремонт данной мебели, согласно методическим рекомендациям, именно каким сказать не может.

Выслушав мнение представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2017 г. в 2 ч. 40 мин. произошло затопление вышеуказанной квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Уфы РБ

Комиссией в составе представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ-48 ведущего инженера Ш.Ф.Р., мастеров В.Д.О., Р.Р.И. было установлено и актом рассмотрения жалобы жильца зафиксировано затопление <адрес> квартирой №, находящейся выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (ой,у) В.А.

Данным актом зафиксированы повреждения, возникшие вследствие протекания воды с верхнего этажа из <адрес>, в частности: в жилой комнате - повреждены: потолок натяжной, прорыв полотна в середине потолка, вследствие чего затоплены зал, спальная комната, коридор. На полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка. Местами разбухла мебель, в жилой комнате (спальной) - на полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка. В коридоре между кухней и прихожей - на потолке натяжном наличие воды, на стенах местами отошли обои виниловые, коридор на полу вспучился и разошелся ламинат в местах стыка.

Причиной затопления явился порыв гибкого шланга под мойкой на кухне в <адрес>.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Б.Н.Р. № 261/У-17 стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 137 400 руб. (сто тридцать семь тысяч четыреста рублей).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместила.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ФИО1 по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная ООО «Специалист». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1 (ой,у) В.А.

23.04.2018 г. материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения назначенной экспертизы в связи с ее неоплатой.

Определением суда от 23.05.2018 г. по делу повторно назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Консалтинговая компания Платинум» на разрешение котором поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения полученные в результате затопления квартиры по адресу: РБ, <адрес> от 07 октября 2017 года в 02 часа 40 минут, указанные в заключении (отчет) № 261/У-17 находящиеся в материалах дела данному затоплению?

- Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: РБ, <адрес>?

Определить объем и качество фактически выполненных работ по Проведение экспертизы поручить экспертам – ООО «Специалист» по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 682/7/9-18 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ремонт домашнего имущества поврежденного в результате залива возможен, путем замены поврежденных деталей. В рамках товароведческой экспертизы стоимость ремонта не считается, так как на сегодняшний день не существует экспертной методики, утвержденной ученым советом Российского Федеральной Центра Судебной Экспертизы. Определение ctoиmoctи восстановительного ремонта определяется специалистами соответствующих отраслей (калькуляция заверенная фабрикой или ремонтной мастерской). Стоимость общего ущерба, причиненного заливом ущерба внутренней отделки квартиры, мебели с учетом второго вопроса (произвести осмотр жилого помещения и с учетом акта осмотра, имеющегося в отчете № 262/у-17) составляет 68 362,12 руб. (по внутренней отделке) + домашнее имущество 25 706,45 руб. итого 94 068 (девяносто четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» размер ущерба составляет 94 068 руб.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, по адресу: <адрес> имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94 068 руб., а также требования о взыскании с ответчика стоимости затрат по проведению оценки в размере 7 500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в данном случае вред в результате затопления был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 141, 64 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 460 рублей, подтвержденные материалами дела. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 3 022,04 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ой,у) Е.Г. к ФИО1 (ой,у) В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ой,у) В.А. в пользу ФИО3 (ой,у) Е.Г. стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры в размере 94 068 рублей, расходы по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 141, 64 рубль, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 тысяч рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ой,у) Е.Г. в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ой,у) В.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин