Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-924/2019;)~М-854/2019 2-924/2019 М-854/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 февраля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 81000 руб., расходов за услуги по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2795 руб., указывая, что 26.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес ... с прицепом LAV ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности, МАН ..., Вольво .... Водитель автомобиля Мерседес ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением от 26.12.2017. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАДОС КТВ», автомобиль Мерседес использовался в предпринимательских целях, в частности для транспортировки грузов ООО «ВАДОС КТВ». Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного прицепу LAV ..., составляет 81000 руб., услуги автоэксперта по составлению отчета – 5500 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Литвинов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 на 26.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАДОС КТВ» в должности водителя, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель третьего лица ООО «ВАДОС КТВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО5- Литвинова А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 ФИО5, являясь водителем транспортного средства Мерседес ... с прицепом LAV ..., принадлежащего ФИО4, был участником ДТП, в результате которого прицеп LAV ... получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 года около 15 часов 30 минут на 193 км+990 м автодороги ... ФИО5, являясь водителем транспортного средства Мерседес ... с прицепом LAV ... в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал до автомашины МАН ..., двигающейся в противоположном направлении под управлением ФИО1, оба транспортные средства получили механические повреждения. В результате касательного столкновения, водитель ФИО5 допустил последующее столкновение с автомобилем Вольво ..., под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия среди прочих транспортных средств был поврежден прицеп LAV ..., собственником которого является ФИО4

Согласно экспертному заключению ..., выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта прицепа ЛАВ ... составила 81000 руб.

Установлено, что на основании договора аренды прицепа от 01.11.2017 ФИО4 передал в аренду ООО «ВАДОС КТВ» прицеп марки ЛАВ ... на срок до 31.10.2020.

ФИО5 02.10.2017 был принят на работу в ООО «ВАДОС КТВ» водителем-экспедитором (приказ ...), уволен 05.07.2018 на основании приказа ....

Из трудового договора ..., заключенного между ООО «ВАДОС КТВ» и ФИО5, следует, что последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.12.2017 в 15 час. 30 мин., водитель автомобиля Мерседес с прицепом ЛАВ ... ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАДОС КТВ» и исполнял свои должностные обязанности. Данные обстоятельства не отрицаются и заявителем.

При указанных обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком является ООО «ВАДОС КТВ», однако исковых требований к последнему ФИО4 не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено14.02.2020.

Судья О.В. Цыганова