Решение № 2-3028/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3028/2017

<данные изъяты> Дело № 2-3028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Металлург», в котором просит взыскать с ООО «Металлург» сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015г. между ФИО2 и ООО «Металлург» заключен договор процентного займа №. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность, а заемщик (ООО «Металлург») принимает денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является процентным, за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 3 % от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора процентного займа № от 13 ноября 2015г. заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015г. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика – директор ООО «Металлург» - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что денежные средства были получены ООО «Металлург» в займ от ФИО2, потрачены на нужды общества, до настоящего момента не возвращены. Также указал на то, что ООО «Металлург» исковые требования признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, учитывая возможность участия в судебном заседании представителя ФИО5, а также тот факт, что третьему лицу разъяснялось право обращения с исковыми требованиями об оспаривании сделки в соответствии с требованиями закона, признал причину неявки в судебное заседание неуважительной. Счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, учитывая признание ответчиком исковых требований, заявленных истцом, считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «Металлург» в лице директора ФИО3 заключен договор процентного займа от 13.11.2015 г. №, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора заем является процентным, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015 г.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Металлург» о признании договора процентного займа от 13.11.2015 г. недействительным.

Также указанным решением установлено, что денежные средства по договору фактически переданы ООО «Металлург». Факт поступления денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В связи с чем, довод ФИО5 о безденежности договора займа подлежит отклонению. Исковые требования о признании договора безденежным ФИО5 не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт неисполнения условий договора, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Металлург» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина