Приговор № 1-97/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 16 июня 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-97/2017 по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>, образование средне-техническое, пенсионера, состоящего в браке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, точное время не установлено водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № двигался в летнее время года, со скоростью не более 60 км/ч, по сухой асфальтированной дороге, с двухсторонним движением и видимостью более 100 метров по <адрес>, с находящейся на переднем сидении в качестве пассажира Потерпевший №1 Водитель ФИО1, намереваясь осуществить поворот налево на <адрес>, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, занял крайний левый ряд. Проявив преступную небрежность, ФИО1, не уступив дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, движущемуся под управлением водителя Свидетель №4, по равнозначной дороге во встречном направление прямо, начал поворот налево и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4 пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом правой бедренной кости, что подтверждается рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом МСКТ №/п/п от ДД.ММ.ГГГГ; множественных, без указания точного количества и локализации ран правого предплечья, которые, учитывая, их образование в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, при оценке их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – закрытому оскольчатому перелому заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом правой бедренной кости, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Водитель ФИО1 своими действиями нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого правильно квалифицированы на предварительном следствии как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого преступления не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в совершении преступления, преклонный возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отвечающим целям уголовного судопроизводства будет служить назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв