Апелляционное определение № 33-192/2026 33-2974/2025 33-31161/2024 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-192/2026

Судья: Голикова К.А.

78RS0022-01-2023-000989-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-58/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 чу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 1 065 700 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 62 500 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 871 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля под управлением ответчика. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ, однако решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. данное постановление было отменено. Страхования компания АО «Альфа Страхование» не признала данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно представленному истцом экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 04.12.2022, составляет 1 065 700 рублей. Полагая ответчика винновым в произошедшем ДТП, истец заявил указанные требования.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 759 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 631 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно опровергнуто заключение, представленное истцом, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что оно отражает повреждения двух ДТП. Кроме того, истец указывает, что заключение судебной экспертизы содержит заниженные цены по стоимости восстановительного ремонта, неполную калькуляцию повреждений. В связи с многочисленными недостатками в заключении судебной экспертизы, истец также просит допросить в судебном заседании эксперта и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2022 г. по адресу: <...> у дома 117 произошло ДТП между автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, автомобилем «Шкода», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «ВАЗ», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 104).

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ непосредственно перед ДТП, что находится в причинной связи с ДТП от 04.12.2022. При этом водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение. Экспертами также установлено, что действия водителя автомобиля «Шкода» - ФИО8 и водителя автомобиля «ВАЗ» - ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ, указанные водители не имели возможности предотвратить ДТП. Версии ДТП от 04.12.2022 ФИО6, ФИО4 и ФИО8, с технической точки зрения, не имеют существенных расхождений. Независимо от интенсивности замедления автомобиля «Шкода», ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», необходимость проведения которого возникла в результате ДТП от 04.12.2022, по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге на день ДТП, составляет 759 300 рублей (т. 1 л.д. 226).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административным материалом подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и получением автомобилем истца механических повреждений, размер ущерба по заключению судебной экспертизы не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, однако не может согласиться с определенным размером причиненного вреда в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции истец возражала против судебного заключения, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Эксперт З. М.Л., проводивший экспертизу по делу, был допрошен в суде апелляционной инстанции. В ходе допроса эксперт пояснил, что, если судить по данным ГИБДД, ДТП от <дата> и <дата>, являются разными. Также он сообщил, что ряд повреждений, обнаруженных на автомобиле, не относится в рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 99).

Принимая во внимание, что судебной экспертизой повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 04.12.2022, не отграничены от повреждений, полученных в ДТП 05.12.2022, судом первой инстанции не разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения объемов повреждений автомобиля, полученных конкретно в ДТП от 04.12.2022 и определения стоимости ремонта данных повреждений, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы определением от 25 сентября 2025 г., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №..., в результате ДТП от 04.12.2022, произошедшего при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на вопрос №1, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП?

Заключением дополнительной судебной экспертизы определен объем повреждений, полученных в ДТП от 04.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 813 000 рублей (т. 2 л.д. 246-248).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из административного материала, заключения первоначальной судебной экспертизы усматривается причинно-следственная связь между неправомерным действием ФИО6, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с определенным заключением первоначальной судебной экспертизы размером ущерба, которые проверены судебной коллегией назначением дополнительной судебной экспертизы.

Заключение дополнительной судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного вреда не опровергнуто, соответственно, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 813 000 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (76,29 %) расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 577 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми в обоснование заявленных требований, на уплату государственной пошлины в размере 10 582 рубля 18 копеек, на оплату услуг представителя в размере 47 681 рубль 25 копеек, поскольку заявленный размер 62 500 рублей судебная коллегия оценивает разумным, сопоставимым с ценами на аналогичный объем оказанных услуг в г. Санкт-Петербурге.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного ущерба, размера судебных расходов соответственно, на основании чего решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. изменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 813 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 681 рубль 25 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 4 577 рублей 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 582 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.