Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело № 2-965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения л.д.193-196, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 6 067 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 3 215 руб. 73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по тем основаниям, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля БМВ 745Li, г.р.з. №, и считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лц участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

20 сентября 2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

06 октября 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 169 161 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 400 рублей, рыночная стоимость – 387 916 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 132 328 рублей 53 копейки.

25 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, установленные актом №чел осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года, выполненном ООО «Авто-Эксперт», за исключением следов ремонта двери задней левой и повреждений обивки задней левой, соответствуют заявленному событию от 15 сентября 2017 года.

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, с учетом пореждений, полученных в результате события от 15 сентября 2017 года, составляет 175 229 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая от 15 сентября 2017 года, составляет 403 115 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая не рассчитывалась.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 15 сентября 2017 года, не рассчитывался.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем БМВ 745Li, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года, а именно: перечисленных в судебном заключении.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 169 151 рубль 57 копеек, что меньше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 175 229 рублей. При этом, погрешность в выплате страхового возмещения страховой компанией и итоговой суммой определённой судом, составляет менее 10%.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности и не влечёт нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74» возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из сопроводительного письма от 27 апреля 2018 года ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы была в сумме 39 000 рублей произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков