Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 10.75% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана ФИО1 путем зачисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по рублевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог автотранспортное средство модели Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. Однако условия заключенного кредитного договора, ответчиком не исполняются, в связи, с чем за нею числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 099.39 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита <данные изъяты> рубля, проценты, начисленные на основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные проценты <данные изъяты> рублей.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство модели Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и просили принять признание иска, о чем представили суду заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон АО «ЮниКредит Банк», ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 348, 351, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч