Решение № 2-7752/2023 2-7752/2023~М-3866/2023 М-3866/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-7752/2023

Дело № 2-7752/2023

УИД 45RS0026-01-2023-005477-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 сентября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Кургану, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, отделу полиции № 1 УМВД России по г. Кургану о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что отделом полиции № 1 УМВД России по г. Кургану вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 г. № 13359, от 30 августа 2018 г. № 19265. Указанные постановления неоднократно отменялись заместителем прокуратуры города Кургана для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Полагает, что невыполнение правоохранительными органами обязанности по возбуждению уголовного дела, неоднократная отмена постановлений, привели к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 930000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану надлежащим – УМВД России по г. Кургану, МВД России, а Управление Федерального казначейства по Курганской области - Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов по длительному невозбуждению уголовного дела, ненаправлению копий процессуальных документов.

Представитель УМВД России по г. Кургану - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку требования истца подлежат рассмотрению иным судом.

Представитель прокуратуры г. Кургана Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Управлением Федерального казначейства по Курганской области представлен письменный отзыв.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что 20 июня 2018 г. в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки (КУСП № 13359), по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО3, доставленного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану от 2 июля 2018 г. № 2821/18 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Копия постановления направлена прокурору г. Кургана и заявителю 2 июля 2018 г.

25 августа 2022 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора города Кургана с направлением материала на дополнительную проверку.

Впоследствии участковым уполномоченным повторно 13 сентября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которое отменено в ходе прокурорской проверки 5 декабря 2022 г., в связи с неполнотой исследования и направлено на дополнительную проверку.

27 октября 2022 г. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану поступило заявление ФИО3 КУСП № 24213, которое было приобщено к ранее зарегистрированному заявлению КУСП № 13359 от 2 июля 2018 г.

26 декабря 2022 г. постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО4

Копия постановления направлена ФИО3 12 января 2023 г.

До настоящего времени указанное постановление не отменено, обратного суду не представлено.

23 августа 2018 г. в отдел полиции в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану поступило заявление ФИО3 (КУСП № 19265) по факту хищения нательного крестика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану от 30 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления направлена ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом.

6 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В дальнейшем должностными лицами отдела полиции проводилась проверка указанных в заявлении доводов, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Последний раз материал направлен для дополнительной проверки 19 июня 2023 года.

Вопреки доводам истца, факт направления вынесенных постановлений в адрес ФИО3 подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

25 ноября 2022 г. в прокуратуру г. Кургана поступила жалоба ФИО3 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану по результатам рассмотрения материалов КУСП № 19265, № 13359.

Постановлением заместителя прокурора г. Кургана от 5 декабря 2022 г. жалоба ФИО3 частично удовлетворена, в адрес начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из приложенных материалов дела также следует, что истец в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2022 г., производство по жалобе постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 г. прекращено.

Жалоба на бездействие должностного лица начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не является основанием для компенсации морального вреда.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Само по себе применение мер прокурорского реагирования в виде отмены постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом установлено, что вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 были направлены, однако с нарушением установленного частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 нравственных или физических страданий в результате несвоевременного направления ему копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 также заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а именно - в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, вопрос о праве истца на такую компенсацию в рамках настоящего гражданского дела разрешен быть не может.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Кургану, МВД России о компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 г.

Судья В.В. Чайкин