Решение № 2-2275/2025 2-2275/2025~М-1631/2025 М-1631/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2275/2025

24RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием процессуального истца – помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Шаху Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Шаху Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 469 166 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела также установлено, что денежные средства с целью приобретения автомобиля через интернет-сайт «<данные изъяты>» ФИО1 были внесены разными суммами на разные счета. По истечении установленного срока поставки автомобиль так и неб доставлен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Согласно выписки по счету денежные средства в общей сумме 1 033 970 руб. были переведены ФИО1 на счет карты №, владельцем которой является Шах Н.С., в связи с чем, полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 1 033 970 руб., которую просит взыскать с ответчика Шаха Н.С. в пользу истца ФИО1 (л.д.3-6).

Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.72), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик Шах Н.С. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.72), ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причине не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указал, что владельцем указанной в иске банковской карты является ответчик Шах Н.С., просил дело рассматривать в отсутствие представителя Банка (л.д.74).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.8-14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения автомобиля через интернет-сайт «<данные изъяты>», связавшись с продавцом через менеджер «Вацап» по номеру телефона внес разными суммами на разные счета денежные средства в общем размере 1 467 166 руб. Когда автомобиль в установленный срок поставки не прибыл, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, но это не дало результата. Часть денежных средств в размере 1 033 970 руб. была переведена им со счета своей карты № в АО «<данные изъяты>», на счет карты № получателю Шаху Н.С.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным по запросу суда, владельцем счета, открытого для обслуживания банковской карты № является Шах Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет со счета банка АО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в общей сумме 878 795 руб., указанные трансакции соответствуют переводам, произведенным со счета, открытого на имя ФИО2 в банке АО «<данные изъяты>» (л.д.24-25,75).

При этом факт наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлен.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К3).

Как следует из показаний потерпевшего денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет оплаты поставки автомобиля, приобретенного им на сайте «Алибаба.ком», который так и не был поставлен, письменный договор поставки автомобиля не заключался, доказательств фактически сложившихся договорных отношений между сторонами не представлено, иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 878 795 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доказательств перевода на счет ответчика денежных средств в большем размере, в общей сумме 1 033 970 руб., материалы деда не содержат и судом не установлены, поэтому в остальной части исковые требования к ответчику Шаху Н.С. удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные. Расчет заявленной к взысканию суммы был произведен, исходя из содержащихся в протоколе допроса потерпевшего сведений о выполненных денежных переводах, при этом указанный денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика в сумме 265 856 руб. материалами дела не подтвержден.

Напротив, согласно представленным банками АО «<данные изъяты>» и ПАО Сбербанк выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика был осуществлен денежный перевод на сумму 26 856 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: (878 795 руб. – 500 000 руб.) ? 2% + 15 000 руб. = 22 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаха Н. С. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 878 795 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шаха Н. С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 22 576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов