Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 декабря 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (ООО «Монблан») о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 52,43 кв.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Ярославль, ул.*** Общая стоимость долевого участия составляет 2323 600 рублей, которая оплачена им в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого участия - 16 ноября 2018 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная 06 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, осталась без ответа. Просит признать недействительным пункт 5.2 договора, устанавливающий размер неустойки ниже, чем это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ для гражданина, взыскать с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 411 277 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что нарушение срока передачи квартиры произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно в результате мошеннических действий учредителя Общества *** Просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года (далее по тексту - ФЗ № 214 от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «Монблан» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. *** передать истцу однокомнатную квартиру № *** общей площадью 52,43 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 2323 600 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года до 17 октября. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности: акт приема-передачи, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, справку об отсутствии задолженности дольщика по оплате (л.д. 5-13).

Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме и в установленные договором сроки и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в установленные договором сроки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15-19).

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения застройщиком указанного в п. 3.3 договора срока передачи квартиры и документов, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены за переданную квартиру за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия в строительстве, пунктом 5.2 которого установлен более низкий размер неустойки для гражданина, противоречат положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительным условий указанного пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 марта 2015 года.

Поскольку пункт 5.2 договора судом признается недействительным, указанное условие договора применению в настоящем споре не подлежит.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, пунктов 1.4 и 3.4 договора во взаимосвязи, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 16 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку период просрочки составил 354 дня, таким образом, размер неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, составляет 411277 руб. 20 коп.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна служить средством обогащения кредиторов, должна быть направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размере взыскиваемой в пользу истца неустойки до 300000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по передаче квартиры участнику долевого строительства в определенный договором срок был установлен в судебном заседании, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в установленный срок не были удовлетворены добровольно, с ООО «Монблан» подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (300 000 руб.+ 10000) х 50%). Оснований для уменьшения сумы штрафа по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего в сумме 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО «Монблан» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, всего взыскать 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий Агеев Д.А.