Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-3820/2020;)~М-3442/2020 2-3820/2020 М-3442/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело №2-228/2021

25RS0001-01-2020-005675-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 02 марта 2021г. 02 марта 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому между ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", 2006 года выпуска, рама № №, цвет темно-синий, государственный номер <данные изъяты>, фактической стоимостью 1 140 000 рублей.

02.06.2020 получен письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом от 21.12.2019 № 950, гак как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации ТС в случае подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Кавалеровский» установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу № вторичное -9,13-17 знаки маркировки уничтожены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Фактический ущерб составил 1 140 000 руб. Согласно квитанциям расходы на проведение экспертизы составили 2200 руб. При обращении в суд оплачена государственная госпошлина в сумме 13900 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний Истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать. Ответчик не был уведомлен о составлении свидетелем ФИО5 договоров с разным содержанием. Поскольку выводы эксперта показали, что подпись в договоре с суммой 1 140 000 рублей учинена самим Ответчиком, он полагает, что это могло произойти вследствие недобросовестного поведения Истца и его дочери ФИО5, которые составили два договора купли-продажи ТС с разным содержанием. При этом, подписывая два договора, Ответчик, полагаясь на порядочность Истца, ознакомился лишь с одним из них, в котором была указана реальная стоимость ТС в размере 250 000 рублей.

Истец сам представил в государственный регистрационный орган для смены собственника ТС договор, в котором указана реальная стоимость проданного автомобиля именно в размере 250 000 рублей, копия которого приобщена к материалам уголовного дела №, возбужденного отделом дознания МО МВД России «Дальнегорский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в качестве вещественного доказательства. Соответствующие сведения представлены в материалы гражданского дела начальником отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» по запросу суда. Учитывая требования ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, Ответчик полагает, что он не обязан доказывать факт продажи ТС за 250 000 рублей, поскольку это установлено материалами уголовного дела №.

Довод Истца о нежелании Ответчика платить налог с дохода, полученного им при продаже ТС, является необоснованным, поскольку Ответчик таких намерений не изъявлял, а кроме того к моменту сделки стороны прекрасно знали о том, что продавец освобожден от такой обязанности в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ.

При заключении договора купли-продажи Ответчик предложил Истцу провести регистрационные действия (смена собственника) в МРЭО ГАИ <адрес>, но истец отказался.

Истцом, кроме показаний заинтересованных лиц, т.е. самого Истца и его дочери ФИО5, в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие высказывания Ответчика о необходимости составлении двух договоров с разной стоимостью ТС либо отговаривании Истца от переоформления ТС во Владивостоке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления к осмотру в государственный регистрационный орган именно того транспортного средства, которое было продано Ответчиком.

Совокупность изложенных обстоятельств даёт основание полагать, что Ответчик, полагаясь на добропорядочность Истца, ознакомившись лишь с одним из двух договоров купли-продажи ТС, в котором была указана реально озвученная между сторонами договора стоимость продажи автомобиля в размере 250 000 рублей, подписал оба договора, а Истец, злоупотребляя правом, не уведомив Ответчика о наличии не соответствующего намерениям сторон договора купли-продажи со стоимостью ТС в размере 1 140 000 рублей, умышленно допустил его подписание Ответчиком, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что между ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", 2006 года выпуска, рама № №, цвет темно-синий, государственный номер <данные изъяты>, фактической стоимостью 1 140 000 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 205 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ от 491/20.

02.06.2020 получен письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом от 21.12.2019 № 950, гак как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации ТС в случае подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Кавалеровский» установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу № вторичное -9,13-17 знаки маркировки уничтожены. На их место вручную, способом вырезания, нанесены имеющиеся на данный момент знаки маркировки с последующей обработкой поверхности и покраской. Установить первичную маркировку идентификационного номера (VIN) данного автомобиля экспертным способом не представилось возможным. Маркировочное обозначение номера двигателя, установленного на данном автомобиле 5321967 - вторичное, первичное маркировочное обозначение номер двигателя, последние пять знаков, уничтожены механическим способом, на их мест нанесена имеющаяся маркировка.

По факту изменения (подделки) номера рамы и двигателя автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ в адрес ФИО2 направлен предложение, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (рама № №) и вернут уплаченные денежные средства в размере 1 140 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изменение (подделка) идентификационного номера рамы и двигателя является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован Истцом по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли- продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано Истцом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учетом того, что экспертизой установлен факт подделки маркировочных обозначений рамы и двигателя, поставить на учет автомобиль не возможно, использовать по прямому назначению транспортное средство неосуществимо, а Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Суду представлено два договора купли-продажи транспортного средства, в одном из которых стоимость машины указана в размере 1 400 000 руб., в другом стоимость машины указана в размере 250 000руб.

Ответчик отрицал подписание договора купли-продажи транспортного средства по стоимости 1 140 000руб., а также факт получения денежных средств в данном размере.

Истец настаивал, что договор был заключен именно на таких условиях, учитывая стоимость автотранспортного средства, указанного на сайте в объявлении о продаже, характеристики транспортного средства, свидетельствующие, его техническое состояние, а также наличие подписанного ответчиком договора. Договор на сумму 250 000руб истец согласился подписать по просьбе ответчика.

Данные доводы истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Свидетель ФИО5 пояснила, что присутствовала при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заполняла бланки договоров. Один договор был составлен с указанием стоимость 1 140 000руб., второй с указанием стоимость 250 000руб по просьбе ответчика. Начальная цена транспортного средства была 1 170 000руб, так было указано в объявлении на сайте. Но продавец немного скинул.

Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сомневаться в достоверности сведений, указанных свидетелем, у суда нет, несмотря на наличие родственных отношений между истцом и свидетелем.

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчик не оспаривал присутствие свидетеля при заключении сделки.

Кроме того, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ООО ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 20.01.2021г., подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1 140 000 рублей - выполнена самим ФИО2; запись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1 140 000 рублей - выполнена ФИО2.

Доводы ответчика о том, что он доверился истцу, не ознакомился со всеми экземплярами договоров купли-продажи транспортного средства, суд находит несостоятельными. Приняв решение о подписании договора, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно, осознавать все связанные с таким поведением риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст.437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Согласно предложения ответчика на сайте (л.д.49), стоимость продаваемого транспортного средства была указана в размере 1 170 000руб., что ответчик не оспаривал. При заключении сделки цена была снижена до 1 140 000руб., в связи с недостатками ТС.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200 руб. по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства; 13900 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы. суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", 2006 года выпуска, рама №№, заключенный между ФИО2 и ФИО1 30.05.2020г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 140 000 руб. - сумма основного долга (оплата по договору); 2200 руб. - оплаченную за проведение экспертизы; 20 000 руб. оплаченную за юридические услуги; 13900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.