Решение № 2А-412/2018 2А-412/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-412/2018

Дело № 2а-412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Каретиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебному приставу Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении в полном объеме своевременной, объективной, с выяснением всех обстоятельств проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению его в соответствии с действующим административным законодательством; не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; 2) признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по копии копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 (административному истцу) о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. На ФИО6 возложена обязанность <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, предъявленного ФИО7 в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 с вышеуказанным предметом исполнения. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем административным истцом ФИО7 на имя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 было подано заявление о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности за длительное неисполнение решения. Кроме этого, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование, проконтролировать своевременность исполнения должником ФИО6 требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец ФИО7 не согласилась с данным определением и обратилась с жалобой в Прокуратуру Родниковского района. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Родниковского района получен ответ, подтверждающий нарушение старшим судебным приставом Родниковского РОСП ФИО5 законности при рассмотрении ею заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. На требование, проконтролировать своевременность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, ответа от старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 административным истцом ФИО7 получено не было. Указанные обстоятельства и послужили мотивом обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что старший судебный пристав Родниковского РОСП ФИО5 незаконно рассмотрела заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО5 не имела права принимать какое-либо процессуальное решение по копии копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был утерян и не восстановлен. Проверка по факту утраты оригинала заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не проведена, виновные лица не привлечены к ответственности. Старшим судебным приставом Родниковского РОСП ФИО5 рассмотрена копия копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена из материалов административного дела № по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП ФИО8, что нарушает ст. 28.1 КоАП РФ. Из ответа Прокуратуры Родниковского района на свою жалобу на определение старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО7 получен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалоба ФИО7 признана обоснованной, поскольку проверка по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не проведена и при отсутствии полноты проведенной проверки выводы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, не обоснованы. В связи с выявленными нарушениями требований закона Прокуратурой района в адрес начальника Родниковского РОСП ФИО5 вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Получив ответ из Прокуратуры Родниковского района, ФИО7 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении в полном объеме своевременной, объективной, с выяснением всех обстоятельств проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению его в соответствии с действующим административным законодательством; не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по копии копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В отношении доводов представителя Управления ФССП России по Ивановской области, старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 пояснил, что считает, что административным истцом ФИО7 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права старшим судебным приставом Родниковского РОСП ФИО5 она узнала только после получения ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Родниковского района ответа на ее жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что данное определение является незаконным, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском. Указал на то, что, если ФИО7 и пропустила срок обращения в суд с административным иском, то только из-за своей юридической неграмотности.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО7, из которого следует, что административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать в силу следующего. На исполнении в Родниковском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства получено сторонами исполнительного производства. По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определением старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО6 по ст. 17.15 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительных причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску. Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав. По мнению представителя Управления ФССП России по Ивановской области, срок для обращения административного истца ФИО7 в суд с настоящим административным иском истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО7 уже было известно о нарушении ее прав определением старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Ивановской области поступило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном обращении административный истец для ознакомления цитирует жалобу в Прокуратуру Родниковского района, в которой указывает на тот факт, что при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Родниковского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения норм административного права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно и незаконно. Настоящее административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока на обращение в суд. Представитель Управления считает, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском за пределами процессуального срока, предусмотренного КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 необходимо отказать (л.д. 66-68).

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления ФССП России по Ивановской области. Считает, что административный истец ФИО7 пропустила срок на обращение с настоящим административным иском в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Указала на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, работая в условиях неполного рабочего дня. Поэтому, выйдя на работу с ДД.ММ.ГГГГ, она, узнав о том, что по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности не принято никакого процессуального решения, она приняла решение, рассмотреть его и принять соответствующее процессуальное решение. То, что ее определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании копии копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает требования КоАП РФ, в частности ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в указанном документе данные, указывали на наличие события административного правонарушения, на которое она, как должностное лицо и в полномочии которого входит, принятие решение по подобным заявлениям, должна была отреагировать. Необходимости в восстановлении указанного заявления не было. Кроме этого, старший судебный пристав Родниковского РОСП ФИО5 сообщила, что ее определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста заместителя Прокурора Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 17.15 КоАП РФ, в виду установления обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено. С указанным решением она согласна.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагала заявленные административные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, исполнительное производство сейчас окончено. Считает, что привлекать ее к административной ответственности не за что. Все, что ей было предписано решением суда, она выполнила. Считает, что в результате незаконных действий со стороны административного истца, возведенные ею в соответствии с требованиями решения суда, исполнительного листа, конструкции в доме по адресу: <адрес>, неоднократно разрушались, а поскольку дом нежилой и не отапливаемый, то в настоящее время его разрушение продолжается. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пункт 2 своих письменных возражений, ФИО6 не поддержала (л.д. 69).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. <данные изъяты>

По делу выданы исполнительные листы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, предмет исполнения - возложение на ФИО6 обязанности по выполнению следующего переоборудования жилого дома: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан на исполнение в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО6 с вышеуказанным предметом исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено сторонами исполнительного производства, не обжаловано.

Обращаясь с указанным иском в суд, административный истец указал, что, поскольку должником ФИО6 в течение длительного времени не исполняется решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала на имя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 заявление о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности за неисполнение решения суда в срок, указанный судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование, проконтролировать своевременность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец ФИО7 с указанным определением не согласилась и обратилась в суд с административным иском. На требование, проконтролировать своевременность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, ответа от старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 не последовало, что также явилось основанием для обращения ФИО7 с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку заявление ФИО7, кроме требования о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности, содержало требование, проконтролировать своевременность исполнения ФИО6 законных требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится на исполнении в Родниковском РОСП, работа, направленная на исполнение решение суда ведется, действия судебного пристава-исполнителя поставлены на контроль. Определение старшего судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № направлены заявителю ФИО7 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вернулись в Родниковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 150-162). ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7, получив определение старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, направила жалобу в Прокуратуру Родниковского района. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Родниковского района ФИО7 направлен ответ на ее жалобу, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Кроме этого, в связи с выявленными нарушениями требований закона Прокуратурой района в адрес начальника Родниковского РОСП ФИО5 внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-36).

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО7 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа заместителя прокурора Родниковского района, из которого с очевидностью следует, что определение старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным. До этого, ФИО7 не могла знать, что указанное определение является незаконным, в связи с чем нарушает ее права, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-ти дневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО7 обратилась в Родниковский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

С указанными доводами представителя административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует, из материалов дела и обращается внимание представителей административных ответчиков, о нарушении своих прав определением старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, административному истцу ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Ивановской области от ФИО7 поступило обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 цитирует свою жалобу в Прокуратуру Родниковского района, в которой указывает, что старшим судебным приставом Родниковского РОСП ФИО5 при рассмотрении ее (ФИО7) заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения закона (л.д. 66-68). То обстоятельство, что административному истцу ФИО7 стало известно об определении старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось и представителем административного истца - ФИО4.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что о нарушении своих прав определением старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, административному истцу ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом и его представителем не заявлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено. Юридическая неграмотность административного истца, к таковым уважительным причинам не относится.

Довод административного истца и его представителя о том, что старший судебный пристав Родниковского РОСП ФИО5 никаким образом не отреагировала на требование административного истца, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - проконтролировать своевременность исполнения ФИО6 законных требований судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, судом не принимается, поскольку он (довод) опровергается материалами дела - письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 160).

Сторонами по делу не оспаривается, что все вышеуказанные решения и действия были приняты уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Также из материалов дела следует, что определение старшего судебного пристава Родниковского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по результатам рассмотрения протеста заместителя Прокурора Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 17.15 КоАП РФ, в виду установления обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено (л.д. 169-174).

Кроме этого, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено сторонами исполнительного производства и не обжаловалось.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административному истцу ФИО7 стало известно о нарушении ее прав решениями, действиями (бездействием) при рассмотрении старшим судебным приставом Родниковского РОСП ФИО5 ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом ФИО7 в Родниковский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом и его представителем не заявлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено. Юридическая неграмотность административного истца, к таковым уважительным причинам не относится, поскольку уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать ввиду пропуска административным истцом ФИО7 срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 при рассмотрении ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к старшему судебному приставу Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г. Н.С. Капустина