Решение № 2-743/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020

16RS0051-01-2020-007217-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО2-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 66 721 рубль 43 копейки и расходов на оплату госпошлины в размере 2 201 рубль 64 копейки.

В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № . В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях, сумма кредитования составила 60 000 руб., проценты за пользование кредитом 38,99% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 60 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору от составляет 66 721 руб. 43 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 57 392 руб. 23 коп., по процентам – 8 442 руб. 20 коп., по штрафам и неустойкам – 887 руб. 00 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с по .

Обязательства по погашению кредита и процентов по нему заёмщик не исполняет, сумма задолженности составляет 66 721 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № F0S от в размере 66 721 руб. 43 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 64 коп.

Представитель истца в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФИО2-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № F0S , в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на неопределенный срок под 24,49% годовых.Дополнительным соглашением от к договору потребительского кредита № от размер процентной ставки по кредиту определен в размере 38,99% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив предоставленные в кредит денежные средства в счет оплаты товара. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору от по состоянию на составляет 66 721 руб. 43 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 57 392 руб. 23 коп., по процентам – 8 442 руб. 20 коп., по штрафам и неустойкам – 887 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия соглашения о кредитовании, суд, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, считает подлежащим удовлетворению заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов и неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в материалах дела не содержится.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по просроченному основному долгу – 57 392 руб. 23 коп., по процентам – 8 442 руб. 20 коп., по штрафам и неустойкам – 887 руб. 00 коп., суд находит размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров неустоек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 201 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ) в пользу АО "ФИО2-Банк" (107078, ; 40 , Банк получателя: АО «ФИО2-БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 044525593, к/с 30 в ОПЕКРУ Банк России по в ГУ Банк России по ЦФО ОКПО: 09610444, ОКТМО: 45378000) задолженность по Соглашению о кредитовании № F0S от в размере договору 66 721 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна.

Судья Р.Р. Шамионов.