Решение № 2-1265/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-145/2025(2-3810/2024;)~М-3414/2024

Дело № 2-1265/2025 (№43RS0003-01-2024-005835-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 120, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Hyundai 120, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлено. {Дата} истец обратился к САО «РЕСО-гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа. В добровольном удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным Кировским областным судом в силе, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150700 руб., расходы на оценку – 4000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 59500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 661,5 руб. Выплата страхового возмещения в размере 150700 руб. произведена {Дата}. За период с {Дата} по {Дата} подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб. {Дата} ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена {Дата}. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 241570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2791,26 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158430 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 2469,57 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 391,5 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на дату рассмотрения спора неустойка по-прежнему добровольно ответчиком в полном объеме не выплачена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - завышенными. Ходатайствовал о снижении неустойки в случае признания требований обоснованными. Основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 120, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Hyundai 120, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер} (л.д. 11).

{Дата} ФИО1 направил в САО «РЕСО-гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.

САО «РЕСО-гарантия» требования истца добровольно не исполнены.

{Дата} истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение № {Номер}, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 15-20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} (л.д. 21-25) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150700 руб., расходы на оценку – 4000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 59500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 661,5 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} (л.д. 26-32) решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставлено без изменения.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, о чем в материалах дела имеются платежные поручения {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д. 116-121).

{Дата} в связи с несвоевременной выплатой САО «РЕСО-гарантия» ФИО1 денежных средств, истцом САО «РЕСО-гарантия» направлено требование об уплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 34-35), которое получено ответчиком {Дата}, оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

{Дата} потребителем направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» неустойки – 400000 руб.

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-гарантия» вынесено решение № {Номер} о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 241570 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 2791,26 руб. (л.д. 42-48).

Полагая, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения нарушает права потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания неустойки в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения ФИО1 в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, обуславливает право потребителя на взыскание с САО «РЕСО-гарантия» неустойки.

Согласно представленному истом расчету, за период просрочки выплаты страхового возмещения выплате подлежит неустойка в сумме 602140 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 400000 руб.

Поскольку исчисленная в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка превышает 400000 руб., ФИО1 вправе требовать с САО «РЕСО-гарантия» выплаты неустойки в размере 400000 руб.

С учетом того, что на основании решения финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 241570 руб., истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» неустойки в размере 158430 руб. (400000 руб. - 241570 руб.)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» неустойки в размере 158430 руб., суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 158430 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождающих от взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика и заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до иных размеров не имеется.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такие доказательства страховщиком суду не представлены. С учетом срока нарушения прав потребителя требования истца соразмерны нарушенному обязательству и не превышают предельно возможный лимит.

ФИО1 так же заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5260,83 руб. за несвоевременное возмещение убытков в размере 31700 руб. (150700 руб. – 119000 руб.).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ направлены на унификацию судебной практики и правоприменительной деятельности.

Кроме того, учитывая, что факт причинения убытков, их размер определяются судом при вынесении решения, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу. Однако такого требования суду не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}, от {Дата} по делу {Номер}.

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исключительно за период с даты вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, т.е. с {Дата}.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с {Дата} по {Дата} взысканы в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер}, в связи с чем право на их взыскание истцом утрачено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО1 в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предоставляет ему право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 391,5 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в размере 10000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8753 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в сумме 158430 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы – 391,5 руб.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8753 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025, т.е. в день рассмотрения спора по существу.