Решение № 2А-4604/2021 2А-4604/2021~М-4248/2021 М-4248/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-4604/2021

дело № 2а-4604/2021


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щелковский РОСП Карапетян ФИО9 ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

Установил:

Административный истец ФИО1 ФИО10 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна ФИО11 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 780,92 руб. и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указала, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о взыскании в пользу ООО "СТАТУСКВО" (ИНН №) 111 156 руб.

Основание - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. № выданный Щелковским городским судом по делу №

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СтатусКВО»: 1) задолженность по договорам оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 42 600 руб., 2№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с рассрочкой платежа в размере 65 200 руб., 3) госпошлина - 3 356 руб.

Исполнительное производство ведет СПИ Карапетян ФИО12

О возбуждении исполнительного производства административный истец узнала из сообщения в личном кабинете.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот период не получала, однако информация о возбужденном производстве к ней поступила.

На основании Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала ходатайство в Щелковский РОСП посредством электронного сервиса, в котором просила: «Производить удержания из пенсии с учетом сохранения прожиточного минимума».

Объяснила, что у нее нет средств на выплату всей суммы единовременно.

Является пенсионером, доходов кроме пенсии, не имеет. Страдает кардиологическим и иными заболеваниями, что требует значительных расходов на лечение.

Ответа на данное ходатайство не получила, записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

На приеме ФИО1 разъяснили, что удержания будут производиться из пенсии (25 %), относительно взыскания 7 780,92 руб. исполнительского сбора рекомендовали обратиться в суд и просить суд об освобождении от уплаты сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в личный кабинет на сайте госуслуг.

Указывает, что не учтена при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ее просьба о наложении взыскания на пенсию, сам размер пенсии, заболевания, расходы на коммунальные платежи, отсутствие иных доходов.

Таким образом, административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, вины в неисполнении нет, его неисполнение вызвано изложенными выше объективными причинами.

Ссылается на то, что возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В итоге судебный пристав-исполнитель согласился с ее ходатайством, поданным ДД.ММ.ГГГГ электронно, обратил взыскание на 25 % пенсии ФИО1

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна ФИО13 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 780,92 руб. и освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении настоящего дела необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Часть 6 указанной нормы предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора предоставлено право уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ-229 при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО "СТАТУСКВО" (ИНН №) 111 156 руб.

Основание - Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Щелковским городским судом по делу №

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «СтатусКВО»: 1) задолженность по договорам оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 42 600 руб., 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с рассрочкой платежа в размере 65 200 руб., 3) госпошлина - 3 356 руб.

На основании Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ходатайство посредством электронного сервиса, в котором просила: «Производить удержания из пенсии с учетом сохранения прожиточного минимума».

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

ФИО1 пенсионер, страдает кардиологическим заболеванием.

Ответа на ходатайство она не получила.

Записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

На приеме административному истцу разъяснили, что удержания будут производиться из пенсии 25 % ежемесячно.

Постановлением от 24.06.2021 г. «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)» обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 ФИО14 пределах 118 936,92 р., из них: основной долг на сумму 111 156 руб., исполнительский сбор в сумме 7780,92 руб.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направляется в Пенсионный фонд РФ.

Удержания производить ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 111 156 руб., затем исполнительский сбор в размере 7 780,92 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора относительно взыскания 7 780,92 руб. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в личный кабинет административного истца на сайте госуслуг.

Суд полагает, что в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в КАС РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми актом или решением.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд учитывает, что обращение взыскания на пенсию административного истца в размере 25 % соответствует критериям соразмерности, обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии в пределах величины прожиточного минимума.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Частичное исполнение не является надлежащим исполнением, поэтому ФИО1 избрала путь обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, разъяснила жизненные обстоятельства, просила производить удержания из пенсии с обеспечением гарантий.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Очевидно, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание материальное положение должника, его состояние здоровья, единственный источник доходов - пенсия, в равной мере учел и законные интересы взыскателя - коммерческой организации.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованным ходатайство должника и наложил взыскание на ее пенсию в размере 25 %, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО16 ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора размере 7 780,92 рублей - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 ФИО18 освободив ее от уплаты исполнительского сбора в размере 7 780,92 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.