Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-881/2021

Дело № 2- 881/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001223-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке суброгации, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации задолженности по договору поручительства <***>-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 831, 29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 177 980,40 рублей, неустойки по просроченной задолженности по кредиту в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 268,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком погашения до 18.02.2016, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между Банком и ФИО3, ООО «Лукмебель» заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с момента подписания кредитного договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ООО «Лукмебель» в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 611 414,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 417,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.01.2019 в связи с фактическим исполнением требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с одного должника (ФИО3). Согласно расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ФИО3 как поручителем по договору займа уплачено 628 831, 29 рублей, таким образом, истцом единолично выполнены в полном объеме обязательства ответчика. Ссылаясь на положения ст. 365, 367, 384 ГК РФ, полагает, что исполнение произведенное поручителем, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 628 831, 29 рублей, состоящую из суммы основного долга, выплаченного по решению суда в размере 293 374,28 рублей; суммы выплаченных процентов по решению суда в размере 218 040,01 рублей, выплаченных штрафных санкций по решению суда в размере 171 337,00 рублей; суммы судебных издержек, выплаченных по решению суда – 17 417,00 рублей. Неустойка по просроченной задолженности по кредиту в размере 1 158 828,40 рублей снижена истцом в добровольном порядке согласно ст. 333 ГК до 100 000 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Сазонов А.Н. с исковыми требованиями согласились в части взыскания выплаченной поручителем задолженности. Полагали, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченной задолженности не основанными на нормах права.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лукмебель» в судебном заседании в лице учредителя ФИО4 с иском также согласился частично по тем же основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком погашения до 18.02.2016 года, по 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, ООО «Лукмебель» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства с ФИО4, ФИО3, ООО «Лукмебель» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 414,29 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 417,00 рублей, всего 628 831,29 рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Вязниковского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 831,29 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО3 в период с 22.01.2019 по 23.01.2019, как поручителем по кредитному договору выплачено 628 831,29 рублей, о чем свидетельствует расширенная выписка по лицевому счету истца №. Установленных судом по делу обстоятельств не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО4

Таким образом, в связи с фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании задолженности исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах ( п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

На основании имеющихся у суда данных о погашении ФИО3 задолженности по кредитному договору, задолженность была полностью погашена 29.01.2019, в результате чего решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.01.2019.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования к ФИО4 на сумму 628 831,29 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ ( первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом, исходя из периода, следующего за датой выплаты – с 30.01.2019 года по 29.03.2021 года- 790 дней, ставки по кредиту в размере 28% годовых. Судом проверен данный расчет, который является арифметически неверным.

Исходя из выплаченной суммы основного долга 293 374,28 рублей, сумма процентов по кредиту составит 177 792,85 рублей: 293 374,28 х 28% : 365 дн. х 790 дн. Данная сумма и подлежит взысканию, как проценты за пользование кредитом в силу вышеуказанных норм права.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 30.01.2019 года по 29.03.2021 года составит 1 158 828,40 рублей ( 293 374,28 х 0,5% х 790 дн.). Истцом в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка снижена до 100 000 рублей, что признается судом обоснованным, соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ с учетом длительного периода просрочки и суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 628 831,29 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2019 года по 29.03.2021 года в размере 177 792,85 рублей и неустойка по просроченной задолженности по кредиту за этот же период в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 268 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 266,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 628 831 ( шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 177 792 ( сто семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 85 копеек, неустойку по просроченной задолженности по кредиту в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 266 ( двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.