Апелляционное определение № 22-234/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ивойлов Д.Н. № 22-234/2026

35RS0006-01-2025-001053-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Федорова Д.С.,Ратных Е.А.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ананьевой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фофановой Ю.С., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, наложенный постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО «...», до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО1, конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. С учетом позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в части перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, полагает, что конфискация транспортного средства является необоснованной. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль «...», принадлежащий ФИО1, находится в залоге у ПАО «... на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 марта 2024 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по признаку приобретения немаркированных табачных изделий, не учёл, что органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобрёл в целях сбыта немаркированные табачные изделия. В фабуле предъявленного обвинения не указаны ни точное время, ни место, ни источник приобретения подзащитным немаркированных табачных изделий. Полагает, что диспозитивный признак приобретения подлежит исключению из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1 не пояснял, что изъятые у него в ходе обысков и осмотров места происшествия 14 мая 2025 года немаркированные табачные изделия к местам хранения он перевозил с использованием принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», положения УК РФ и УПК РФ, указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, кроме показаний подзащитного, в обоснование вывода о наличии в его действиях диспозитивного признака «перевозки с целью сбыта». Кроме того, приговор суда содержит в себе противоречия относительно объема обвинения. Суд установил, что ФИО1 виновен в том, что перевозил от мест получения на территории <адрес> до мест их хранения на территории <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «...» немаркированные табачные изделия в объеме не менее 39 592 пачки на сумму не менее 5 344 920 рублей. В дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 перевозил немаркированные табачные изделия, в том числе на принадлежащем ему автомобиле марки «...». При мотивировке вывода о конфискации данного автомобиля суд указал, что автомобиль является орудием преступления, поскольку использовался для перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий до мест хранения в торговом павильоне «...», расположенном на территории центрального рынка в городе <адрес>, где в ходе обыска 14 мая 2025 года было изъято 1310 пачек сигарет. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей. При этом, стоимость немаркированных табачных изделий в количестве 1310 пачек, изъятых в торговом павильоне «...», составляет 176 850 рублей, что не является особо крупным размером. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ФИО1 приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере. Автомобиль марки «...» вернуть ФИО1 С учетом данных о его личности, а также совершенных им действий по заглаживанию причиненного вреда обществу и государству на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственной с применением к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Четвериков Д.С., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в части приобретения и хранения немаркированных табачных изделий, в содеянном раскаялся, показал, что не совершал перевозку немаркированных табачных изделий на автомобиле марки «...», в ходе обысков добровольно выдал всю изъятую табачную продукцию.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года в сфере производства и продажи мебели, а также розничной продажи непродовольственных товаров. Примерно с декабря 2024 года он периодически (примерно три раза в месяц) приобретал на различных сайтах немаркированную табачную продукцию, которая доставлялась транспортными логистическими компаниями до <адрес>, иногда до <адрес>, откуда он уже сам забирал продукцию, привозил в <адрес> и хранил в арендованных гаражных боксах и контейнере, а также в торговом павильоне «...», откуда в дальнейшем реализовывал. Немаркированную табачную продукцию он привозил в торговый павильон «Бытовая химия» самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле марки «...».

После оглашения в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Однако пояснил, что на автомобиле марки «...» он перевозил табачную продукцию, но не ту, которую изъяли в ходе обыска в торговом павильоне. Признает вину в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей С.Д.С. и К.И.Н., участвовавших в качестве понятых при изъятии пачек сигарет различных марок из гаражных боксов по адресам: <адрес> и <адрес>; по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> а также при осмотре металлического контейнера, по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей Л.С.А. и Х.Б.А., участвовавших в качестве понятых при изъятии пачек сигарет различных марок в торговом павильоне ...» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует, что 14 мая 2025 года она подрабатывала продавцом в торговом павильоне «...», который принадлежит ФИО1, где продавались сигареты без акцизных марок и с поддельными акцизными марками, цены на которые определял сам ФИО1 14 мая 2025 года в торговом павильоне в её присутствии сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пачки сигарет различных марок;

- показаниями свидетеля Б.К.В. (следователь СО ОМВД России «... об обстоятельствах проведения обыска в торговом павильоне «...», в ходе которого было обнаружено и изъято около 5000 пачек сигарет различных наименований;

- показаниями свидетеля М.А.И. (старший оперуполномоченный отделения ...») об обстоятельствах проведения им 2 апреля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «...» в торговом павильоне ...», где он приобрел три пачки сигарет марки ...» и две пачки сигарет марки «...», на общую сумму 315 рублей;

- показаниями свидетелей З.Я.М., П.Л.Д., Я.Л.Б., Л.Д.М., М.Ж.И., И.Н.И., Ж.Е.Н., из которых следует, что они неоднократно покупали у ФИО1 немаркированную табачную продукцию для собственных нужд;

- показаниями свидетеля Б.А.Н., из которых следует, что с декабря 2024 года он сдал в аренду принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Ф.А.С. (старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «... из которых следует, что в начале 2025 года он получил оперативную информацию о том, что ФИО1 осуществляется незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта, а также непосредственно продажа немаркированных табачных изделий. Хранение и реализация немаркированной табачной продукции ФИО1 осуществляет в арендуемых гаражных боксах, по месту своего жительства, в торговом павильоне «...», а также в металлическом грузовом контейнере. Также было установлено, что для своей незаконной деятельности, в том числе перевозки немаркированной табачной продукции, ФИО1 использует принадлежащий ему автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак №...

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 5 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 21 июля 2025 года; 22 июля 2025 года;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 апреля, 29 мая 2025 года, 21 июля 2025 года; 22 июля 2025 года;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 2 апреля 2025 года;

- актами осмотра и вручения М.А.И. денежных средств, а также устройства аудио-видеозаписи для фиксации факта приобретения табачной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>;

- рапортом ОЭБиПК Ф.А.С. и постановлением о проведении ОРМ «...» в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>;

- актом добровольной сдачи от 2 апреля 2025 года, согласно которому М.А.И. добровольно сданы приобретенные им в ходе ОРМ «...» в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, табачная продукция: 3 пачки сигарет с наименованием «... (без специальный марок РФ), и 2 пачки сигарет с наименованием «...» (со специальными марками РФ);

- актом сдачи и осмотра устройства аудио-видеозаписи, на который произведена запись приобретения М.А.И. табачной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>;

- справкой об исследовании №... от 25 апреля 2025 года, согласно которой представленные на исследование специальные марки на 2 пачках сигарет с наименованием «...» изготовлены не на предприятии, осуществляющим производство государственных специальных марок России;

- протоколами обыска и осмотра места происшествия, согласно которым в гаражных боксах, грузовом контейнере, гараже, торговом павильоне «...» обнаружены немаркированные табачные изделия,

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 16 июня 2025 года, согласно которому специальные марки на табачной продукции (1000 пачек сигарет), изъятой в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер бокса №...), изготовлены не предприятием «Гознак», все красочные изображения на марках выполнены способом плоской офсетной печати;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 20 июня 2025 года, согласно которому специальные марки, расположенные на табачной продукции (9475 пачек сигарет), изъятой в гаражном боксе, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, изготовлены не предприятием «Гознак»; изображения знаков серийной нумерации красного цвета на специальных марках, перечисленных в п.п. 1-500, 2501-5000, выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации красного цвета на специальных марках, перечисленных в п.п. 6499-9475, выполнены способом высокой печати. Все остальные красочные изображения на специальных марках, перечисленных в п.п. 1-500, 2501-5000, 6499-9475, а также все красочные изображения на специальных марках, перечисленных в п.п. 501-2500, 5001-6498, выполнены способом плоской печати;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 20 июня 2025 года, согласно которому специальные марки, расположенные на табачной продукции (1500 пачек сигарет), изъятой в гараже расположенном по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> изготовлены не предприятием «Гознак», все красочные изображения на марках выполнены способом плоской офсетной печати;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 20 июня 2025 года, согласно которому специальные марки, расположенные на табачной продукции (1310 пачек сигарет), изъятой в торговом павильоне «...», расположенном на территории городского центрального рынка по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №...) изготовлены не производством «Гознак»; изображения знаков серийной нумерации красного цвета на специальных марках, перечисленных в п.п. 843-891, 1015-1060, 1264-1310, выполнены способом высокой печати; изображения знаков серийной нумерации красного цвета на специальных марках, перечисленных в п.п. 112-165, 376-419, 641-842, 1061-1263, выполнены способом цветной струйной печати; все красочные изображения на специальных марках, перечисленных в п.п. 1-111, 166-375, 420-640, 892-1014, выполнены способом плоской печати. Все остальные красочные изображения на специальных марках, перечисленных в п.п. 112-165, 376-419, 641-891, 1015-1310 выполнены способом плоской печати;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 10 июня 2025 года, согласно которому специальные марки, расположенные на табачной продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «...», в торговом павильоне «...», расположенном на территории городского центрального рынка по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащем ФИО1, изготовлены не предприятием «Гознак». Все красочные изображения на марках №..., №..., №..., №..., №..., а также знаки обозначения красного номера на марках №..., №... выполнены способом плоской офсетной печати; знаки обозначения красного номера на марках №..., №... выполнены способом цветной струйной печати;

- заключением судебной ботанической экспертизы №... от 18 июня 2025 года, согласно которому содержимое курительной части сигарет (мешка), изъятых 14 мая 2025 года в ходе ОМП в металлическом контейнере около дома по адресу: <адрес>, является частицами ...). В состав мешки входят: ...;

- протоколом осмотра табачной продукции изъятой у ФИО1, а именно: пачек сигарет со специальными (акцизными) марками Российской Федерации и пачек сигарет без специальных (акцизных) марок Российской Федерации;

- протоколом осмотра табачной продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ «...»: трех пачек сигарет марки «...», двух пачек сигарет марки «...

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R с файлами видеозаписи от 2 апреля 2025 года (проведение оперативно-розыскного мероприятия «...»), согласно которым М.А.И. в торговом павильоне ФИО1 покупает пачки сигарет;

- протоколом осмотра табачной продукции, изъятой у ФИО1 14 мая 2025 года в торговой точке ...», а также в по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска с файлами фото и видеозаписей, согласно которым ФИО1 из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... переносит коробки в торговый павильон;

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска с файлами фото и видеозаписей, согласно которым ФИО1 из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... переносит коробки в торговые павильоны;

- справкой №... по уголовному делу №... от 6 мая 2025 года, согласно которой стоимость 39 532 пачек табачной продукции составляет 5 344 920 рублей;

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1;

- протоколами осмотра оптического DVD-R диска с файлами аудиозаписей разговоров ФИО1,

- протоколами выемки и осмотра принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов марки «...» и «...»;

- протоколами выемки и осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...

- сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым подтверждается статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, и другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Данных для оговора осужденного со стороны свидетелей, заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств органами предварительного следствия в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как видно из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.207-210) и обвиняемого (т.3 л.д.247-248), ФИО1 был допрошен по обстоятельствам дела в присутствии защитника – адвоката Ананьевой А.А., давал показания добровольно, подробно рассказал, каким образом приобретал, хранил и перевозил немаркированную табачную продукцию, давал показания без какого-либо принуждения. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственные органы в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Положенные в основу приговора технико-криминалистические и судебно-ботаническая экспертизы в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2024 года, но не позднее 14 мая 2025 года ФИО2 приобрел табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 39 592 пачки на сумму не менее 5 344 920 рублей без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции, а также без обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а затем перевозил с целью дальнейшего сбыта от мест получения на территории <адрес> до мест хранения, расположенных на территории <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., и в дальнейшем осуществлял хранение с целью последующего сбыта в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер бокса №... помещении гаражного бокса, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, в металлическом грузовом контейнере, расположенном возле здания по адресу: <адрес> в гараже по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в торговом павильоне «...», расположенном на территории городского центрального рынка по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №...). При этом ФИО1 знал и понимал, что его действия носят незаконный характер.

Поскольку обстоятельств совершения ФИО1 конкретных действий по продаже немаркированной табачной продукции ни предъявленное обвинение, ни исследованные в судебном заседании доказательства не содержат, суд обоснованно из объема обвинения, предъявленного ФИО1, исключил признак «продажи» немаркированных табачных изделий.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по признаку приобретения немаркированных табачных изделий, суд не учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобрёл немаркированные табачные изделия. В фабуле предъявленного осужденному в этой части обвинения указано, что приобретение им немаркированных табачных изделий было совершено у неустановленных лиц, в период с декабря 2024 года, но не позднее 14 мая 2025 года. То есть, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны ни точное время, ни место, ни источник приобретения им немаркированных табачных изделий.

При таких обстоятельствах диспозитивный признак приобретения немаркированных табачных изделий подлежит исключению из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака преступления по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, связанного с приобретением табачных изделий, свидетельствует об уменьшении объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку он совершил хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не совершал перевозку немаркированных табачных изделий на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым немаркированная табачная продукция доставлялась транспортными логистическими компаниями до <адрес>, иногда до <адрес>, откуда он уже сам забирал продукцию, привозил в <адрес>. Немаркированную табачную продукцию он привозил в торговый павильон «...» самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле марки «...»; показаниями свидетеля Ф.А.С., который показал, что для своей незаконной деятельности, в том числе перевозки немаркированной табачной продукции, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...», а также протоколами осмотров оптических DVD-R дисков от 29 и 30 июля 2025 года с файлами фото и видеозаписей, на которых видно как ФИО1 из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., переносит коробки в торговый павильон.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ, а также справки №... от 24 июня 2025 года, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется. В составленной должностным лицом справке перечислена изъятая немаркированная табачная продукция, с расчётом её стоимости, которая определена на основании единой минимальной стоимости табачной продукции в размере 135 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки), рассчитанного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с формулой, установленной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июня 2023 г. N 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства». Общая стоимость немаркированной табачной продукции – 39 532 пачек составила 5 344 920 рублей.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, подробно изложенные в приговоре, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что исключает возможность применения к нему вышеуказанной нормы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, который является трудоспособным, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд не усмотрел оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ назначено минимальное наказание в виде штрафа, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется, уменьшение объема обвинения по данной статье не влечет снижение назначенного наказания.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счете в ПАО ...», суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в данной части.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконного хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной продукции в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежавший ФИО1 использовался осужденным для перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, от мест получения на территории <адрес> до мест хранения, расположенных на территории <адрес>, а в дальнейшем до мест реализации.

Указание в жалобе, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных выше требований закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... средством совершения преступления и постановил конфисковать его в доход государства.

Также судебная коллегия считает, что приговор необходимо изменить в части решения суда об уничтожении признанной вещественными доказательствами немаркированной табачной продукции 39 592 пачки сигарет различных марок, поскольку данное решение является преждевременным, принято без учета того, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела №..., возбужденного 6 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а признанная вещественными доказательствами немаркированная табачная продукция имеет доказательственное значение по уголовному делу №..., в связи с чем немаркированную табачную продукцию целесообразно оставить (передать) в распоряжение следственного органа до окончания производства по уголовному делу №....

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ диспозитивный признак приобретения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Исключить из приговора указание на уничтожение немаркированной табачной продукции, указанное вещественное доказательство хранить до окончания рассмотрения по существу уголовного дела №....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи