Решение № 12-363/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-363/2017

Мировой судья Дело № 5-625/4-2017

Алимова Е.Н. № 12-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Магадана от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

с участием: ФИО1, которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны, защитника Сухорукова Д.В., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 18 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 26 июля 2017 года в 11 часов 50 минут на 2013 км. Федеральной автодороги «Якутск-Магадан» в г.Магадане управлял транспортным средством «Хино» с заведомо подложными государственными знаками №, чем нарушили требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Магаданский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что автомобиль «Хино» госномер № принадлежит ему на праве собственности. В начале июня 2017 года он сменил кабину на приобретенную и не успел вовремя внести изменения в регистрационные документы и ПТС, так как кабина не является номерным агрегатом и не совпадал только цвет кабины из-за занятости на работе и отъезда в отпуск. Указал, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он писал письменное ходатайство о переносе судебного заседания, однако в постановлении мировой судья указал, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того указал, что обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2017 года вынесенного инспектором ГИБДД ФИО2, согласно которому в ходе проверки установлено, что у ФИО1 заменена кабина но не внесены изменения в документы СОР и ПТС, в результате чего усматривается нарушение п.12.1 ч.1 КоАП РФ. 04 сентября 2017 года ФИО1 были внесены изменения в СОР и ПТС глее отражены изменения кабины желтого цвета на кабину красного цвета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований к отмене постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 4 статьи ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.11 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26 июля 2017 года в 11 часов 50 минут на 2013 км. Федеральной автодороги «Якутск-Магадан» в г.Магадане управлял транспортным средством «Хино» с заведомо подложными государственными знаками №, чем нарушили требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении 49 ТА №217176 от 26 июля 2017 года; - копия акта осмотра транспортного средства от 26 июля 2017 года; - рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО3 с фототаблицами; - карточка учета транспортных средств; - копия протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26 июля 2017 года; - копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1; - копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверяя доводы жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав и, в том числе, права на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочих, вопросы, имеются ли ходатайства и отводы.

Из материалов дела видно, что 01 августа 2017 года на рассмотрение мировому судьей поступил протокол и материалы дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 02 августа 2017 года протокол принят к производству и назначено судебное заседание на 18 августа 2017 года в 14 часов 20 минут. 08 августа 2017 года в адрес мирового судьи ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 августа 2017 года в связи с отсутствием в городе Магадане. К ходатайству приложена копия авиабилетов (л.д.20-21).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлевторении ходатайства ФИО1. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и просил рассматривать дело без своего участия. Данный факт свидетельствует о том, что поступившее на судебный участок 08 августа 2017 года ходатайство ФИО1 мировым судьей по существу рассмотрено не было – вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не разрешен.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм Кодекса, суд приходит к выводу, что поступившее 08 августа 2017 года на судебный участок ходатайство от ФИО1 об отложении слушания дела подлежало обязательному рассмотрению мировым судьей. Неразрешение мировым судьей указанного ходатайства повлекло лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать предоставленные ему права, в том числе право на участие в судебном заседании, право на защиту, право на представление доказательств невиновности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от 18 августа 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 августа 2017 года по делу №5-625/4-2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области.

Судья И.В. Черкасова