Решение № 2-420/2024 2-420/2025 2-420/2025(2-7117/2024;)~М-5247/2024 2-7117/2024 М-5247/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 9-555/2024~М-3464/2024

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2024-006706-62

Дело № 2-420/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Сахалинской области, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2025 года

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о расторжении договора, о взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Деметра», взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 320 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50%, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Деметра» был заключен договор №. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу утеплителя «<данные изъяты> по <адрес>. Истец в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила полностью, произвела оплату в размере 918 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, чеком по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Отмечает, что в ходе проведения работ был изменен объём закачки утеплителя, в связи с чем, был проведен перерасчет, и окончательная стоимость выполненных работ, оказанных услуг с учетом перерасчета составила 789 320 рублей.

Истец указывает, что в момент подписания акта сдачи приемки работ (услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. претензий по качеству и срокам оказания работ не имелось, однако, в ходе эксплуатации, были выявлены существенные недостатки в виде расхолаживания отдельных участков стен здания, в связи с чем, 18 января 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия посредством интернет-ресурса с просьбой устранения выявленных дефектов. Из ответа на претензию следует, что расчеты по объему утеплителя были сделаны, исходя из чертежей каркаса, и технологических отверстий, произведенных заказчиком. Истец полагает, что подрядчик должен был, как профессиональный участник рынка уведомить заказчика, что особенности дома не позволяют применять предложенную им технологию заливки, и, если будет использована данная технология, все риски переходят на заказчика. Однако, такого уведомления в адрес заказчика направлено не было. Кроме того, истец указывает, что в договоре не указано каким способом подрядчик будет осуществлять монтаж утеплителя (влажным или сухим), и где именно будет залит утеплитель, также не была составлена объектная смета. Учитывая изложенное полагает, что до потребителя не была доведена информация о том какие работы и каким образом будут проводится подрядчиком, и возможные последствия применения данного способа закачки утеплителя с учетом особенностей конструкции дома.

В последующем, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Деметра».

взыскать с ООО «Деметра»:

- денежную сумму оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 918 550 рублей;

- денежные средства в размере 1 642 401 рубль 89 копеек в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного ФИО1 некачественным оказанием ООО «Деметра» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы

- денежные средства, оплаченные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей;

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что сумма в размере 139 464 (сто тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля ООО «Деметра» была перечислена истцу в счет оплаты по договору купли-продажи утеплителя <данные изъяты>», а не в связи с перерасчетом по оказанным услугам в ходе исполнения договора. Отмечает, что из выводов эксперта <данные изъяты>» следует, что выполненные ООО «Деметра» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы не соответствует условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Допущенные недостатки образовались в результате несоблюдения сводов правил, ГОСТ, СП, СНиП, ТУ и являются значительными, устранимыми. Истец указывает, что устранить данные недостатки самостоятельно не в силах, поэтому для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ истцом потребуется обращение к услугам третьих лиц в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком, работ, подлежат возмещению последним в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что по акту сдачи приемки работ следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, как по объему, так и по качеству. Никаких претензий по качеству выполнения работ, объемам и способу их выполнения, качеству использованных материалов, предоставления всей необходимой информации о работе или достижения каких-либо параметров от заказчика не поступало. Претензии о некачественном выполнении работ сводились к тому, что в доме холодно и поступили от заказчика лишь в январе 2024г. С целью выявления возможных недостатков и определения причин их возникновения ответчиком совместно с заказчиком было произведено обследование дома истца по адресу <адрес>А. По результатам указанного обследования установлено, что все работы были выполнены в соответствии с договором. Так, при обследовании стен с использованием тепловизора было установлено, что между ними имеется утеплитель, который выполняет свои функции. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ в этой части с отступлениями от условий по договору (как по качеству, так и по количеству) не установлено.

При обследовании кровли было установлено, что на мансарде, на скатах крыши, в силу того, что конструкция была изначально под холодную кровлю, скорее всего утеплитель проваливается в свесы крыши или выдувается. Если бы это была конструкция утепленной крыши, то должны были между стропилами стоять стенки-перемычки, которые не давали бы утеплителю проваливаться в карнизы. По мнению ответчика, возможные недостатки в этой части возникли по причине конструктивных особенностей дома заказчика, а не в связи с некачественным выполнением работ. Поскольку именно на заказчика, согласно п.5.2 договора, возлагалась обязанность подготовить место для проведения работ, руководствуясь технологическими особенностями работы. Также ответчик указывает, что именно заказчик должен был проинформировать заказчика о нестандартных особенностях объекта.

Дополнительно представитель ответчика указал, что выводы эксперта, указанные в заключении <данные изъяты>» № от 28.03.2025г. являются не обоснованными, и не могут (без корректировок с учетом фактических обстоятельств) быть использованы для обоснования выводов суда по делу. Отмечает, то выводы эксперта основаны на предположениях, а именно тепловизионное обследование может указать только температуру поверхности конструкции, но не состояние материалов внутри конструкции. Для определения причины пониженной температуры поверхности конструкции необходимо вскрыть облицовку и выявить возможную причину: отсутствие утеплителя, недостатки утеплителя, недостатки каркаса, недостатки наружной облицовки, недостатки фасада, наличие тепло-проводников внутри стены или неравномерный обогрев помещения. Вскрытия не проводились, причины пониженной температуры поверхности конструкции не выявлены, поэтому вывод не подтвержден и не обоснован. Также отметил, что <данные изъяты>» не учтено, что выявленные температурные аномалии соответствуют конструктивным мостикам холода (углы, стойки, места сопряжений), что допустимо и не свидетельствует о нарушении СНИП.

Заключением эксперта <данные изъяты>» установлена пониженная плотность в ряде зон, однако, теплопотерь сверх нормативов не выявлено. Температурные перепады укладываются в допустимые пределы, точки росы в теле конструкции не зафиксированы. Следовательно, теплоизоляционные свойства конструкции соответствуют нормативным требованиям. Причины локальных промерзаний — конструктивные мостики холода и участки с выдуванием материала, за которые исполнитель ответственности не несёт. На объекте, согласно экспертизы <данные изъяты>», выявленные температурные аномалии на термограммах совпадают с типичными местами расположения мостиков холода. Температура в этих зонах не опускается ниже точки росы, что свидетельствует об отсутствии риска образования влаги и разрушения конструкции. Согласно №, наличие линейных теплопотерь в зоне примыканий, углов и каркасных стоек не является дефектом, если теплоизоляционные характеристики конструкции в целом соответствуют нормативам. Следовательно, выявленные участки не свидетельствуют о нарушении технологии утепления «<данные изъяты>». Отмечает, что в экспертизе <данные изъяты>» нет расчета точки росы и оценки рисков конденсации и промерзаний по №. На основании анализа температур и тепловизионных изображений расчёт показал, что точка росы во всех зонах конструкции находится внутри теплоизоляционного слоя и не выходит в зону внутренней отделки. Это означает, что не происходит образование конденсата и промерзаний сверх нормы. Полагает, что теплопотери могли быть обусловлены выдуванием утеплителя из зоны кровли, поскольку обшивка конструкции ГКЛ установлена с нарушением требований и не соответствует стандарту.

Ответчик полагает, что утепление выполнено в полном объёме, но эксплуатационные условия и конструктив крыши не позволили обеспечить стабильное удержание утеплителя. В связи с чем, теплопотери, выявленные экспертом <данные изъяты>» в ходе тепловизионного обследования, обусловлены не нарушением технологии укладки утеплителя, а конструктивными дефектами самой стены, выполненной с нарушениями.

Полагал, что действия заказчика, направленные на возложение всей ответственности на подрядчика при наличии собственных нарушений, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку подрядчик, действуя добросовестно и в пределах согласованного с заказчиком объёма работ, не может нести ответственность за конструктивные и проектные ошибки, допущенные не им.

Также представитель ответчика отметил, что согласно акту сдачи приемки работ, итоговая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составляет 789320 рублей, подрядчик возвратил заказчику денежные средства по договору в связи с уменьшением объема работ. За остаток утеплителя весом 2285кг. подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 139 464 руб. Кроме того, представитель ответчика, ставя под сомнение заключение <данные изъяты>» представил заключение консультации специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО

В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Сахалинской области в своем заключении по существу спора пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в виду допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основной вид экономической деятельности ООО «Деметра» связан со строительством и оказанием услуг в области строительства. ООО «Деметра» является профессиональным участником рынка в области строительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деметра» и ФИО1 был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по монтажу утеплителя <данные изъяты>» по <адрес> (п.1.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей порядок выполнения данных видов работ (п.1.2).

Общая стоимость работ по договору составила 918550 рублей без НДС (п.2.1.). Заказчик производит оплату 642 000 рублей в течении 3дней с момента подписания договора. Оставшиеся 276 550 рублей заказчик оплачивает в течении 3 дней с момента поступления материала на склад подрядчика (п.2.2.). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.3.2).

Из акта сдачи приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ утеплитель <данные изъяты>» 2923 кг; работы по монтажу утеплителя (вертикальная конструкция 41,2 куб.м.); работы по монтажу утеплителя (наклонная конструкция 47,7 куб. м); работы по монтажу утеплителя (горизонтальная конструкция 32,4 куб м.). В акте отмечено, что итоговая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 789 320 рублей без НДС. Работы выполнены в срок и полностью. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания работ не имеет. Передан утеплитель весом 2 923 кг. За остаток утеплителя подрядчик возвратил денежные средства в размере 139 464 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, и это не оспаривал представитель ответчика, что после начала работ «по задувке Эковаты» стены ГВЛ «начало раздувать» в связи с чем, было принято решение об уменьшении используемого объема материала <данные изъяты>». Установлено, что каких-либо разъяснений со стороны заказчика о нецелесообразности применения указанного метода работы или уменьшения применяемого объема утеплителя стороне заказчика, в том числе в письменном виде не доводилось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы согласно определению суда от 30 октября 2024 года, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Лихачева».

Согласно поступившему заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования конструкций установлено, что «задувка <данные изъяты>» производилась сухим методом. Эксперт отметил, что согласно требованиям № «Организация и проведение работ по утеплению ограждающих конструкций зданий теплозвукоизоляционным материалом <данные изъяты>», утеплитель может наноситься двумя способами: сухим — с задувкой или нагнетанием материала в утепляемые конструкции; влажным — с одновременным увлажнением и напылением утеплителя на поверхность строительных конструкций. Выбор метода нанесения утеплителя зависит от конструктивного решения теплоизолируемых ограждений, их положения в пространстве, объема работ, типа и наличия механизированных установок, климатических условий проведения работ.

По результатам исследования эксперт установил, что в вертикальных и наклонных конструкциях имеются участки отсутствия теплоизоляционного целлюлозного утеплителя <данные изъяты>». В горизонтальных конструкциях, где верхнее и нижнее помещение являются тёплыми, утепление служит только для звукоизоляции, в связи с чем, междуэтажное утепление не требуется. В ходе тепловизионного обследования дефектов утеплителя в конструкции пола первого этажа не обнаружено.

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен расчет объемов необходимых для «задувки» утеплителя «<данные изъяты> жилого дома и фактически используемого. По результатам расчётов, установлено, что для утепления вертикальных конструкций плотность по договору указана 55-60 кг/м 3, фактически использовалось 42-45 кг/м3.; утепление наклонных конструкций по договору 40-50 кг/м3 фактически использовалось 24 кг кг/м3, утепление горизонтальных конструкций по договору 30-35 кг/м3 фактически использовалось 0кг/м3. Таким образом, из заключения эксперта следует, что плотность и вес «<данные изъяты>» не соответствуют выполненным работам как согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., так согласно акту сдачи приемки работ (услуг), к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заключении эксперт отметил, что согласно п.9.2.1.3. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов» насыпная теплоизоляция допускается к применению применять только на горизонтальных поверхностях, а также в конструкциях крыш, перекрывающих чердачные (мансардные) помещения и имеющие уклон не более 1:5.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные допущенные недостатки образовались в результате несоблюдения сводов правил, ГОСТ, СП, СНиП, ТУ и являются значительными, устранимыми.

Эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Деметра» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Допущенные недостатки образовались в результате несоблюдения сводов правил, ГОСТ, СП, СНиП, ТУ и являются, значительными, устранимыми. Для устранения недостатков выявленных недостатков при выполнении работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: снятие обоев – 166,13 м2; демонтаж кабель-каналов – 20 м; демонтаж плит OSB, толщиной 9 мм – 82,7 м2; демонтаж листов ГВЛ, толщиной 8 мм – 190,23 м2; демонтаж теплоизоляции из эковаты – 44,02 м3; оклейка обоями стен – 166,13 м2; монтаж кабель-каналов -20 м; монтаж плит OSB, толщиной 9 мм – 82,7 м2; монтаж листов ГВЛ, толщиной 8 мм – 190,23 м2; монтаж минераловатного утеплителя – 44,02 м3. Стоимость работ (материалов) составляет 1 642 401 рубль, 89 копеек. Расчеты произведены в ценах на 1 квартал 2025 <адрес> и отражают общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения. Из заключения следует, что выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, устранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представлена письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста ФИО об оценке заключения судебного эксперта на предмет его объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Мнение, выраженное в рецензии, не опровергает выводов судебной экспертизы, не ставит их правильность под сомнения и не может являться самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что исследование проведено всесторонне. Изучена документация, выводы сделаны на научной основе с нормативным обоснованием. Примененная литература не противоречит положениям действующего законодательства о проведении экспертизы. Плотность, количество фактически использованной «Эковаты» определена математическим путем, установлено несоответствие заявленным параметрам как в договоре, так и в акте приема передачи. Поскольку договором конкретные требования в отношении соответствия нормативным актов сторонами определены не были, экспертиза была проведена с учетом действующий норм, правил, стандартов, методических пособий с учетом проблематики вопроса. Эксперт отметил, что тепловизионное обследование было выполнено в 100% объеме. При вскрытии установлено отсутствие утеплителя в полости где он должен был быть. Указал, что в ходе проводимого исследования не стояла задача разобрать 100% объект, определялись наиболее характерные места, подлежащие обследованию с учетом тепловизионного обследования, исходя из однотипности конструкции.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Президиум ВС РФ в своем обзоре № 2 (2017) от 26.04. 2017 разъяснил, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом ВС РФ разъяснил, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ООО «Деметра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работ подтверждена результатами сттроительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес подрядчика с претензией по средством мессенджера ВатЦап об устранении выявленных недостатков в срок до 20 февраля 2024 года. Претензия истца была рассмотрена, истцу отказано в устранении недостатков.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений президиума ВС РФ истец вправе потребовать расторжение договора (отказ в одностороннем порядке) и возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у истца на момент разрешения спора по существу отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 642 401 рубль 89 копеек подлежат удовлетворению, исходя из того, что сумма 1 642 401 рубль 89 копеек включает в себя сумму уплаченных по договору подряда денежных средств и стоимость демонтажа некачественных работ выполненных ответчиком.

Принимая во внимание, что расчет выполненный экспертом в сумме 1 642 401 рубль 89 копеек включает в себя стоимость работ и материалов для достижения результата, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 1 квартала 2025 года в Сахалинской области суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 918 550 рублей, поскольку в таком случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за не предоставленные услуги в связи с фактическим уменьшением стоимости договора в размере 139 464 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика в части того, возможные недостатки возникли по причине конструктивных особенностей дома заказчика, а также в части того, что согласно п.5.2 договора именно на заказчика возлагалась обязанность подготовить место для проведения работ, руководствуясь технологическими особенностями работы, отклоняются, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность довести для потребителя полную информацию о предоставляемой услуге (работе). Ответчик, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе деятельностью по строительству, должен был разработать необходимую техническую документацию, изучить объект подлежащий монтажу (в том числе его особенности), довести до заказчика информацию о возможности применения иных способов утепления, а также сообщить о рисках изменения объеме и плотности применяемого материала <данные изъяты>», в том числе, согласовать указанные условия в письменной форме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу, под опекой которого находятся несовершеннолетние дети, с том числе инвалиды, причинены нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора. Ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в ходе досудебного урегулирования спора или устранения недостатков, что повлекло обращение истца с иском в суд за защитой своих прав. В действиях ответчика усматривается нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о его вине в причинении истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением его права потребителя и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 828 700 рублей 45 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с учетом фактических обстоятельств дела, размер взыскиваемого штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, мотивированное ходатайство об уменьшении штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 15 ноября 2024 года.

Указанные расходы истцом понесены для восстановления защиты нарушенного права в связи с чем, согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 34 424 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о расторжении договора взыскании оплаты по договору, убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 642 401 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф 828 700 рублей.

Взыскать с ООО «Деметра» (№) в доход городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 34 424 рубля 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер