Решение № 12-89/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-89/2017
город Кумертау
10 мая 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А..,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которому согласно протоколу об административном правонарушении от <...> вменялось то, что в период <...> ФИО2, являясь должностным лицом МУП ДОР, не обеспечил выполнение в полном объеме в установленные сроки выданного должностным лицом законного предписания <...> от <...> по очистке от снега проезжей части, ликвидации колейности и сужения проезжей части, тем самым нарушил требования п. 3.16 ГОСТ Р 50597 -93.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья неправильно сделал вывод об отсутствии в материалах дела сведений о том, что выполнение предписания было возложено на должностное лицо ФИО2 В материалах дела имеется должностная инструкция <...> от <...>, согласно которой мастер ремонтно-строительного участка обеспечивает выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен. В материалах дела имеется копия приказа от <...>, согласно которому ФИО2 является мастером ремонтно-строительного участка. Согласно объяснениям ФИО2, он является ответственным лицом по содержанию дорог. То есть имеются достаточно сведений о том, что именно на ФИО2 была возложена обязанность по выполнению предписания <...>. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу он выяснил, что именно ФИО2, как мастеру участка текущего содержания города МУП ДОР, было поручено выполнение предписания <...>, вынесенного в отношении юридического лица МУП ДОР. Предписание не было исполнено в полном объеме. В МУП ДОР отсутствует надлежащий документооборот, поэтому проблематично установить по документам, кому передается на исполнение предписания об устранении нарушений. Но из собранных доказательств следует, что исполнение предписания <...> было поручено именно ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав инспектора А., проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что жалоба инспектора А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из постановления от <...>, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что предписание <...> от <...> было выдано в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...>). Предписание получила ФИО3, а имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не содержат сведений с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО2 было поручено выполнение данного предписания.

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с данным выводом мирового судьи. ФИО2 при рассмотрения дела мировым судьей вину не признал и показал, что не получал предписания <...>, с его содержанием не ознакомлен. Достоверных доказательств, опровергающих объяснения ФИО2, в материалах дела не содержатся. Поскольку предписание <...> было вынесено не в отношении ФИО2, а в отношении юридического лица - МУП ДОР, ответственность мастера ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как должностного лица, могла наступить лишь при поручении ему выполнения данного предписания и его виновного неисполнения. То обстоятельство, что ФИО2 замещает должность мастера ремонтно-строительного участка, само по себе не свидетельствует о том, что именно ФИО2 было поручено исполнение предписания <...>.

Доводы инспектора А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении <...> по месту работы инспектора А. в ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...><...>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения и прекратил производство по делу. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам инспектора А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о прекращении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А.. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>