Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-3595/2025;)~М-3407/2025 2-3595/2025 М-3407/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело № 2-323/2026

УИД 22RS0015-01-2025-006287-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 января 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta гос. номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti QX55, гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3 Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДАТА истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, кроме того смс-сообщение с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по номеру телефона, указанному при заключении договора страхования транспортного средства. Ответчик требование о предоставлении автомобиля не выполнил, тем самым нарушил право истца на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в силу пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti QX55, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3. В результате автомобилю Infiniti QX55, гос. номер НОМЕР были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП (европротокола). Водитель ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Infiniti QX55, государственный регистрационный номер НОМЕР причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

В п. 18 имеются подписи водителей об отсутствии разногласий.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору в САО «Ресо-Гарантия» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fiesta государственный регистрационный номер НОМЕР - в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства Infiniti QX55, государственный регистрационный номер НОМЕР обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ДАТА между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты в 400 000 руб. без организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

ДАТА САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему, а ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению НОМЕР.

Требование-уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника было направлено ФИО2 заказным письмом по адресу: АДРЕС, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как следует из информации по отслеживанию письма от ДАТА, оно было направлено ДАТА, не было получено ФИО2, ДАТА был произведен возврат отправителю.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до возникновения у ФИО2 обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. В соглашении стороны определили стоимость ущерба без проведения экспертизы, после чего страховщик признал указанный случай страховым. Доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено. Непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к возникновению для страховщика негативных последствий.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не получал, смс-сообщение на принадлежащий ему номер телефона, указанный в извещении о ДТП, либо звонков, не было. Номер телефона, указанный при заключении договора страхования, ответчику не принадлежит, в договоре допущена опечатка.

Однако, само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку им с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026