Решение № 2-772/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2-772/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1513200 руб.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 (продавец) и ею (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015. Продавец по акту приема-передачи от 22.06.2015 передала в собственность покупателя недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по [адрес]. В соответствии с договором цена участка определена сторонами в размере 1500000 руб., которые были ею переданы ответчику в полном объеме. Впоследствии она продала указанный земельный участок ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017 по иску МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены. Определением Томского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 возвращает ФИО3 фактически уплаченную стоимость земельного участка в сумме 1000000 руб. и госпошлину за рассмотрение дела в размере 13200 руб. В настоящее время указанная сумма полностью уплачена. В результате истребования земельного участка в государственную собственность у ФИО3 ею понесены убытки в размере цены земельного участка, что является нарушением ее прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, и не представила уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.04.2018 (л.д. 23) в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57), также представила отзыв на исковое заявление (л.д. 56) в котором исковые требования не признала, указала, что с истцом она не знакома, договор купли-продажи и расписку она не подписывала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, и не представила уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка по [адрес], площадью 1320 кв.м. Стоимость земельного участка составила 1500 000 руб. (л.д. 9, 10), которую ФИО2 получила от ФИО1 согласно расписке от 22.06.2015 (л.д. 11).

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке – 01.07.2015 (л.д. 9).

Впоследствии, ФИО1 продала ФИО3 вышеуказанный земельный участок, цена определена договором и составила 1 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 (л.д. 5-7).

Исполняя обязательства по оплате стоимости земельного участка, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 ФИО3 в период с 22.09.2015 по 27.06.2016 оплатила ФИО1 1000000 руб., равными платежами по 100000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017, вступившим в законную силу – 11.05.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, земельный участок, расположенный по [адрес] истребован из незаконного владения ФИО3 в государственную собственность.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.08.2017 утверждено, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 уплачивает ФИО3 1000000 руб. в срок до 15.05.2018. Указанная сумма оплачивает равными платежами по 100000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Первый платеж ФИО1 уплачивает ФИО3 в срок до 15.08.2017. Госпошлину в размере 13200 руб. ФИО1 уплачивает ФИО3 в срок до 15.08.2017. В остальной части судебные расходы истца, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, уплачивает истец. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 недействительным, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. – прекращено (л.д. 16, 17-19).

Поскольку при рассмотрении иска муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, участвовали те же лица, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами не подлежат оспариванию.

Учитывая, что данными решениями установлено, что основания, послужившие причиной изъятия земельного участка по [адрес], возникли до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 истец являлся добросовестным приобретателем, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости имущества, уплаченной по договору купли-продажи, и государственной пошлины, обоснованны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что с истцом она не знакома, договор купли-продажи и расписку она не подписывала, судом отклоняются, поскольку со стороны ответчика никаких доказательств суду не представлено в обоснование своих доводов, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что при изъятии земельного участка в государственную собственность истец понес убытки в размере уплаченной ответчику цены земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи – 1500000 руб., а также в размере государственной пошлины - 13200 руб., суд считает, что данные убытки в размере 1513200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1513200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15766 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова