Решение № 2-991/2018 2-991/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-991/2018

Дело № 2-991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя- адвоката Старикова И.И., действующего на основании ордера 368 и удостоверения 224,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что на праве собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором 07.02.2015 произошел пожар. В возбуждении уголовного дела оказано, о чем ему стало известно 22.02.2018. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию своего имущества. Актом экспертного исследования установлены убытки в размере 397 243 руб. Руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков 397 243 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО4, ФИО3 указали на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное определение размера убытков, отсутствие виновных действий со стороны ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 397 243 рубля. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как лишь 22.02.2018 из МЧС получил сообщение и узнал о том, что 07.02.2015 по адресу: <адрес>, произошел пожар. По адресу: <адрес>, собственником которого является его мать, он не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, его представитель- адвокат Стариков И.И., действующий на основании ордера 368 и удостоверения 224, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он, имея долю в праве общей долевой собственности в доме <адрес>, по указанному адресу не проживает, своими действиями убытков истцу не причинил.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Газпром газораспределение Саранск» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, так как о произошедшем 07.02.2015 пожаре, истцу было известно сразу же после случившегося.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.06.2018 от ФИО1 принят отказ от требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля, ответчикам принадлежат: ФИО2 7/32 доли, ФИО4 5/32 доли, ФИО3 1/6 доли жилого дома общей площадью 51,9 кв.м по адресу: <адрес> (общая долевая собственность), о чем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом (т.1, л.д.169-172).

Справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 22.02.2018 подтверждается, что 07.02.2015 произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно техническому заключению № 34 от 26.02.2015 очаг пожара находился в помещении кухни квартиры <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретой поверхности дымохода отопительного водонагревательного котла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 в ходе проведения проверки, с учетом осмотра места происшествия, объяснениий очевидцев, собственников, пожарно-технического заключения № 34 от 26.02.2015, установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода отопительной печи, т.е. возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия помещения кухни, виду несоответствия размера разделки дымохода отопительной печи до горючих материалов потолочного перекрытия (основание СНиП 41-01-2003 п.6.6.16, таблица К.1). Признаки преступления, предусмотренного статьей 169 УК Российской Федерации, не усматриваются, так как проверкой не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшие причинение материального ущерба в размере 250 000 руб. и более. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 219, 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д.69-162).

Указанное постановление направлено собственникам жилого помещения, в том числе истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, с разъяснением права на обжалование и ознакомление с материалом проверки.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, ФИО1 представил акт экспертного исследования № 33/01-18 от 22.02.2018, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, которым стоимость восстановительного ремонта части жилого дома (1/2 доли, принадлежащей ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром, произошедшим 07.02.2015, по состоянию на дату пожара составляет 397 243 рублей с НДС (т.1, л.д.39-53).

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 в возражениях и судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он по адресу: <адрес> не проживал и проживает, в 2015 году проживал и работал в г.Москве. В 2018 году ему стало известно, что по адресу: <адрес>, где он имеет ? долю в общей долевой собственности, 07.02.2015 произошел пожар, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В подтверждение доводов истец представил справку, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 22.02.2018 (т.1, л.д.38); трудовой договор, заключенный 30.07.2015 между ООО «Грот Инвест» и ФИО1, согласно которому на момент пожара он отсутствовал в г.Саранске, поскольку работал и проживал в г.Москве, там же <дата> у него родился сын С1. (т.1, л.д.207).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчиками представлены следующие доказательства.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года по настоящее время является участковым инспектором отдела полиции № 1, в силу должностных обязанностей обслуживает поселок им.Гагарина г.Саранска, в котором по адресу: <адрес> проживает ФИО1 Занимаясь разрешением жалобы, поступившей от Х. в отношении самоуправных действий ФИО1, он приходил по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, ФИО1 выходил из дома на улицу, но от дачи объяснений отказался. Кроме того, от жителей поселка ему известно, что ФИО1 с семьей на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес>.

Свидетель И1. и И2. в судебном заседании подтвердили, что примерно 10.02.2015 они выезжали на место пожара по адресу: <адрес>, куда к ним, от дома, расположенного напротив, приходил ФИО1, сказал им что он является хозяином. Спросил, что они делают.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Мордовия подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является С3. (т.1, л.д.202-203).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что С3. является его матерью и собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сообщением № 538, выданным ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 4» от 29.05.2018 подтверждается, что С2. <дата> года рождения с 06.02.2015 и С1. <дата> года рождения с 13.01.2015, проживающие по адресу: <адрес>, наблюдаются на участке № 3 с указанных дат по настоящее время (т.1, л.д.209).

Оценив совокупность приведенных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает установленным, что ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>, о пожаре, имевшем место 07.02.2015 в соседнем доме по адресу: <адрес>, с указанной даты стало известно о его нарушенном праве.

Суд не может положить в основу решения довод ФИО1 о том, что он на момент пожара жил и работал в г.Москва, поскольку из трудового договора, заключенного 30.07.2015 между ООО «Грот Инвест» и ФИО1, усматривается, что он был обязан приступить к работе лишь с 01.08.2015, сроком на 3 года, то есть до 01.08.2018, соответственно суд считает, что на дату пожара, имевшего место быть 07.02.2015, он проживал в <адрес>, собственником которого является его мать С3. и ему достоверно было известно о произошедшем пожаре.

Довод истца о рождении его ребенка С1. в г.Москва, так же не может свидетельствовать о том, что ФИО1 отсутствовал на момент пожара в г.Саранске и проживал в г.Москва.

Довод истца о получении им 22.02.2018 из соответствующего органа справки о пожаре, не может свидетельствовать о том, что с указанной даты ему стало известно о пожаре, имевшем место 07.02.2015, поскольку получение справки является правом, а не обязанностью истца, который в любое время вправе получить указанный документ, кроме того, обращает внимание на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара была направлена ФИО1 в 2015 году по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание справки о проживании и не проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, выданные председателем уличного комитета Р., поскольку они содержат взаимоисключающие сведения.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

При рассмотрении дела, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что о факте пожара, имевшем место быть 07.02.2015 в <адрес>, истец узнал в день пожара 07.02.2015.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиками, истец узнал 07.02.2015.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 03.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, начало которого обозначено 07.02.2015.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, и установив, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в размере 397 243 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова