Решение № 12-208/2017 12-2475/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-208/2017

Подлинник настоящего документа подшит в материале ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело ...


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС 3 взвода ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он ... на ..., управляя автомашиной ... при перестроении не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения, совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: справками о дорожно-транспортном происшествии от ...; схемой происшествия в присутствии двух понятых, с которой водители ФИО3, ФИО1 согласились; объяснением ФИО3, согласно которым ... в 8 часов 20 минут на ... двигался в сторону ..., когда автомобиль ... с местной дороги выехал и резко перестроился на полосу его движения, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений ФИО3, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившим требования п. 8.1 ПДД РФ, является правильным, и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, с которыми согласился ФИО1, в постановлении отражены. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при производстве по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который на автомобиле ... врезался в стоящую перед пешеходным переходом его машину, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.