Приговор № 1-123/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-123/2026

55RS0004-01-2026-000787-94

№ 1-123/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.03.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гирфанова М.В., адвоката Корнеева В.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому БАЙДАЛА М.А,, <данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от ..., с географическими координатами <данные изъяты> Е из тайника «закладки» незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления вещество массой 0,42 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в значительном размере, находившееся в пакете из бесцветной полимерной пленки, с застежкой и полосой красного цвета на горловине.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил в правый наружный карман куртки, где незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день в 18 часов 30 минут в районе железнодорожного пешеходного перехода и изъятия наркотического средства в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведенного личного досмотра, осуществленного в служебном автомобиле в 5 метрах от места задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он является потребителем наркотических средств с регулярностью не чаще раза в два месяца.

... у него возникло желание в очередной раз употребить наркотическое средство. В связи с этим он прошел в направлении участка местности, где ранее из тайника подбирал наркотическое средство. В том же месте ему удалось отыскать пакетик с веществом. Судя по внешнему виду вещества и его упаковки, в пакетике находилось наркотическое вещество, именуемое им «скоростью».

Забрав вещество, он направился домой, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Р.А., являющегося сотрудником полиции, полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ... в <данные изъяты> поступила оперативно-значимая информация в отношении ФИО1 о том, что ... он намерен приобрести наркотическое средство-«соль». С целью проверки полученной оперативно-значимой информации, ... силами <данные изъяты> было организовано ОРМ «Наблюдение». В рамках данного ОРМ было установлено, что ... около 17 часов 00 минут ФИО1 выйдя из подъезда своего дома, пешком направился в район .... В 18 часов 25 минут ФИО1 остановился в районе 3 км станции <данные изъяты> и подошел к железнодорожной опоре, у которой что-то подобрал и положил в наружный карман куртки. После этого ФИО1 направился быстрым шагом через железнодорожный переход в сторону ... основании ранее имеющейся информации, а также в связи с его поведением на пешеходном железнодорожном переходе 3 км станции <данные изъяты> ФИО1 был задержан.

В ходе последующего личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. (л.д. 76-78)

Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Согласно протоколу личного досмотра, в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружен полимерный пакет с красной полосой с веществом белого цвета. (л.д.10-13)

В соответствии со справкой об исследовании ..., вещество массой 0,42г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В ходе исследования уничтожено 0,02г вещества. Оставшееся после исследования вещество и предметы выданы в упакованном виде. (л.д. 27-28)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятого вещества и его массы, за минусом израсходованного наркотического вещества при предыдущем исследовании, содержатся в заключении эксперта .... (л.д.35-36)

В соответствии с протоколом, изъятое вещество и упаковка были осмотрены. (л.д.50-52)

Согласно протоколу осмотра, местом обнаружения ФИО1 тайника с наркотическим средством является участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от ..., который соответствует географическим координатам <данные изъяты>. (л.д.70-73)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ФИО1 указал на место, расположенное в 150 метрах в юго-восточном направлении от ..., в <данные изъяты>, где ... он обнаружил и поднял наркотическое средство. (л.д. 63-69)

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что ... ФИО1 с???????????????

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения, масса приобретенного и хранимого вещества составила 0,42 г.

С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого.

В судебном заседании установлено, что в подсудимым даны объяснения по поводу обстоятельств совершенного преступления. (л.д.15)

Вместе с тем, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку подсудимый был задержан с наркотическим веществом в результате проводимого оперативного мероприятия «наблюдение», вследствие чего предоставленная им в объяснении информация не представляла существенного значения для раскрытия и расследования преступления, а для задержанного являлось очевидным, что его причастность к совершенному преступлению установлена.

С учетом непогашенной судимости за совершение преступления по приговору ... и вновь совершения умышленного преступления небольшой тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным, применив ч.3 ст. 68 УК РФ не применят требования ч.2 ст. 68 УК РФ относительно размера назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ..., категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.193) за оказание юридической помощи в ходе дознания адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 10 131 рубль 50 копеек. Кроме того, в судебном заседании адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в общей сумме 4 280 рублей 30 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение в ходе дознания и подлежащее к выплате вознаграждение за участие в судебных процессах относятся к категории процессуальных издержек. Общая сумма издержек составляет 14 411 рублей 80 копеек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятого наркотического средства суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство окончательное решение по данному делу не принято и изъятое наркотическое средство может иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.

В этой связи уничтожение данных наркотических средств является преждевременным.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Омска.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 18.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России до рассмотрения выделенного дела по существу;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2026.

...

Судья