Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.

при секретаре Мостовщиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что /________/ между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа (далее – Договор) на сумму /________/ руб. сроком действия 6 месяцев и сроком возврата заемных денежных средств до /________/ включительно. Процентная ставка по договору установлена в размере /________/ % годовых.

Пунктом 7 Договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем передачи наличных денежных средств займодавцу, во исполнение которого займодавец /________/ передал, а заемщик получил сумму займа в размере /________/ руб., о чем была выдана расписка. Однако, в нарушении условий Договора денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, в п.6.1 Договора стороны определили, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора, в виде единого платежа, которые ответчиком также оплачены не были.

Также стороны в п.11 Договора определили ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора в виде пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, кроме того, процентная ставка повышается на 30 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ФИО3 /________/ заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом (общая долевая собственность, ? доле в праве) и земельный участок (общая долевая собственность, ? доле в праве), расположенные по адресу: г.Томск, /________/.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО2 основную сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от /________/ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 392 500 руб., пени в размере 185 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от /________/ недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Томск, /________/.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 948 800 руб., на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 210 руб. с ФИО2, и 300 руб. с ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, поскольку она является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на объекты вышеназванного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от /________/ исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал ранее представленные письменные пояснения по иску, из которых следует, что правила ст.255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, вопрос о продаже доли в общем имуществе разрешается на стадии исполнения решения суда при реализации удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительно пояснил, что доводы ответчика ФИО2 о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, являются необоснованными, поскольку выдел доли в натуре до обращения на нее взыскания не является обязательным условием при рассмотрении исковых требований истца. Вопрос о выделе доли в натуре и преимущественном праве покупки сособственником может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель с наряду с кредиторами наделен полномочиями обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов признал в полном объеме. Исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества не признал. Дополнительно пояснил, что доли в заложенном недвижимом имуществе в натуре не выделены, при этом в доме постоянно проживают две семьи – он с женой и ребенком, его отец и престарелая бабушка, при продаже идеальной доли будут нарушены в первую очередь их жилищные права. Затруднился пояснить, возможно ли выделение доли в натуре, считал, что данный вопрос могут разрешить только специалисты, поскольку дом большой, но имеется одна система отопления. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении которых просила отказать. Также выразила свое несогласие относительно обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия выдела в нем доли в натуре и отсутствия доказательств невозможности выдела. Пояснила, что истец не обращался к ней с предложением о выделе доли в натуре, допуске в дом специалистов для исследования этих вопросов.

В судебном заседании соответчик ФИО6, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, категорически возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Затруднилась дать пояснения, возможно ли выделить доли в натуре в спорном имуществе, пояснила, что в доме проживают ее родственники, при продаже с торгов идеальной доли их право на проживание будет нарушено, при этом ни со стороны ФИО3, ни со стороны истца предложение о выделе доли в натуре не поступало, так же как к ней не поступало и предложение о выкупе доли.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив и оценив письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство ( договор ) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что /________/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами.

В соответствии с условиями указанного договора, займодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме /________/ руб. на условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный данным договором и графиком платежей, который является его неотъемлемой частью (п. 2.5).

В соответствии с п. 3 договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 60 % годовых (0,16% в день).

Согласно п. 2 заемщик обязуется в срок до /________/ включительно возвратить заемные денежные средства.

В подтверждении получения денежных средств ФИО2 /________/ составлена расписка о получении денежных средств в размере /________/ руб., которые последний обязуется вернуть не позднее /________/.

Таким образом, в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от /________/, согласно расписке, ФИО2 получил от ФИО1 /________/ руб., что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств ФИО2 на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора ФИО1, следовательно, заемное обязательство ФИО2 не исполнено, что последним в судебном заседании также оспорено не было.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, принимая во внимание положения приведенного действующего законодательства, с ответчика а пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ (дата составления расписки – дата передачи денежных средств в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ) до полного возврата суммы займа включительно из расчета 30 дней в месяце в соответствии с п. 6.3 договора.

Истцом в соответствии с договором займа произведен расчет процентов за период с /________/ по /________/, согласно которому проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи денег, до полного возврата суммы займа включительно, при начислении которых, количество дней в месяце – 30 дней. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период месяц (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно (п.6.3).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в п.4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 30%.

Так, исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляют 300 000 руб. (1 000 000 руб. – сумма долга) х 60 % (процентная ставка по договору займа) / 360 дней(п.6.3 договора) х 180 дней (количество дней за которые не уплачены проценты).

Проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляют 392 500 руб. (1 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа) х 90 % (процентная ставка по договору с учетом п.11 договора) / 360 дн. (п.6.3 договора) х 37 дней (количество дней, за которые не уплачены проценты). Итого общий размер процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляет 392 500 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 392 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на сумму займа и проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 11 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

На основании приведенных положений действующего законодательства, а также условий договора займа истцом произведен расчет неустойки за период с /________/ по /________/, которая составляет 185 000 руб. (1 000 000 руб. сумма долга) х 0,5 % х 37 дней (количество дней просрочки), который также судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем, вышеуказанный размер пени подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания денежной суммы по договору займа в общем размере 1 577 500 рублей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 и ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от /________/, /________/ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, последняя предоставила залогодержателю следующее недвижимое имущество: вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Объект права – жилой дом, назначение – жилое, площадь 129,7 кв.м., количество этажей – 2, адрес объекта: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В пункте 3.1-3.2 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 200 000 руб., а его залоговую стоимость в размере 1 000 000 руб.

Данный договор в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области /________/.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на /________/ правообладателями по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являющееся предметом залога являются ФИО3 и ФИО4

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ДЭС Минюста России /________/, проведение оценочной экспертизы которому поручена определением суда от /________/, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет /________/ руб., на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть1)

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность залогодателю -должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника ФИО3 в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом в настоящее время соблюдены.

В частности истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО7 обращался к ФИО3 и ФИО4 как правообладателям по ? доли в общей совместной собственности спорного имущества с предложением выдела доли в натуре, а при невозможности ее выдела – с предложением к ФИО4 о выкупе. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, таких предложений истец не делал, поскольку полагал, что в этом необходимости не имеется.

Кроме того, и при рассмотрении настоящего иска требования о выделе доли в натуре истцом также не заявлено, от постановки вопроса о возможности выдела доли перед экспертом представитель истца при назначении экспертизы отказался.

Таким образом, истцом не предприняты меры к выполнению требований предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение прав иных участников общей долевой собственности, в связи с чем, у суда в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, заявлены преждевременно.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, назначенной определением суда от /________/ в размере 21 600 руб., уплаченной по чек-ордеру от /________/, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 210 руб., а также 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины с ФИО3

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в настоящем гражданском деле в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которых, была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, соответственно в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату оценочной экспертизы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 510 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от /________/ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 392 500 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 185 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г.Томск /________/, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Жданова