Решение № 3А-521/2026 3А-521/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 3А-521/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000089-16

11 марта 2026 года Производство № 3а-521/2026

Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола помощником судьи Митюковой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, Минфина России – ФИО3, МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4, МО МВД России «Камышловский» – ФИО5, прокуратуры Свердловской области – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации в размере 1 500000 руб. за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 160676129, которое находилось в производстве должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский» (далее – уголовное дело).

Предъявленные требования мотивированы рассмотрением уголовного дела более десяти лет, бездействием и безынициативностью должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский», отсутствием надлежащего ведомственного контроля, неэффективная организация прокурорского надзора, ведением предварительного следствия по уголовному делу со значительными перерывами, обусловленными несовершением необходимых следственных действий и незаконным приостановлением производства по уголовному делу.

Административные ответчики Минфин России, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России «Камышловский» возражали против удовлетворения требований ФИО1, изложив свои позиции в письменных отзывах (возражениях), в частности, ссылаясь на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, вызванной в том числе непоследовательным поведением ФИО1 при выборе способа защиты своего права, на совершение должностными лицами следственного органа всех необходимых и возможных действий по расследованию преступления, обусловивших фактическую длительность досудебного производства по уголовному делу и на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. Кроме того, МО МВД России «Камышловский» доказывал, что не является надлежащим административным ответчиком по делу о присуждении компенсации. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Свердловской области также полагала заявленную ФИО1 к присуждению сумму компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть административное дело по существу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности нижеприведенных фактов волокиты, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу.

ФИО1 07 октября 2015 года обратилась с заявлением в МО МВД «Камышловский», в котором просила привлечь к ответственности СИА ссылаясь на то, что последний совершил в ее отношении мошеннические действия, приведшие к утрате жилого дома.

Заявление ФИО1 зарегистрировано под номером 7093 (далее – материал КУСП № 7093).

В ходе проверки материала КУСП № 7093 участковым МО МВД России первоначально неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированные отсутствием в действиях СИА признаков преступления и необходимостью квалификации правоотношений между ФИО1 и СИА в качестве гражданско-правовых, однако данные постановления были признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем отменены постановлениями заместителя Камышловского межрайонного прокурора:

постановление от 16 октября 2015 года отменено 23 октября 2015 года;

постановление от 11 ноября 2015 года отменено 13 ноября 2015 года;

постановление от 27 ноября 2015 года отменено 30 ноября 2016 года.

При этом при вынесении постановления от 30 ноября 2016 года заместитель Камышловского межрайонного прокурора, обосновывая вывод о незаконности и необоснованности постановления от 27 ноября 2015 года, ссылался на проведенную Камышловской межрайонной прокуратурой проверку по обращению ФИО1, в рамках которой были отобраны дополнительные объяснения и изучены материалы гражданского дела Камышловского городского суда Свердловской области № 2-324/2016 по иску ФИО1 о взыскании с СИА денежных средств, вырученных при продаже по доверенности дома и земельного участка ФИО1 (рассмотрение дела завершилось принятием решения от 15 марта 2016 года об удовлетворении иска, вступившего в законную силу 22 апреля 2016 года). Поскольку по итогам изучения указанных документов не нашел подтверждения факт передачи СИА денежных средств ФИО1, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях СИА признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем признал, что по материалу КУСП № 7093 следует провести дополнительную проверку.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» от 27 декабря 2016 года по результатам проверки материала КУСП № 7093 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 160676129. Тем же постановлением уголовное дело принято к производству, начато его расследование.

Таким образом, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято спустя 1 год 2 месяца 19 дней со дня подачи заявления ФИО1, притом что в период с 27 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года, то есть в течение года, никаких действий по проверке указанного заявления не осуществлялось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» от 27 декабря 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе досудебного производства по уголовному делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователями СО МО МВД России «Камышловский» неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, впоследствии отмененные постановлениями заместителя Камышловского межрайонного прокурора или руководителя следственного органа, мотивированными непроведением всех направленных на установление объективных обстоятельств совершенного преступления следственных действий, необходимых и возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого:

постановление от 27 марта 2017 года отменено 12 апреля 2017 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 29 мая 2017 года (перерыв совершения следственных действий составил 2 месяца 1 день);

постановление от 29 июня 2017 года отменено 29 июня 2017 года, после чего в тот же день предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя;

постановление от 29 июля 2017 года отменено от 15 июня 2018 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 18 июля 2018 года (перерыв совершения следственных действий составил 11 месяцев 19 дней);

постановление от 18 августа 2018 года отменено 03 декабря 2018 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 06 декабря 2018 года (перерыв совершения следственных действий составил 3 месяца 18 дней);

постановление от 18 октября 2019 года отменено 06 марта 2024 года, после чего в тот же день предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя (перерыв совершения следственных действий составил 4 года 4 месяца 15 дней);

постановление от 06 апреля 2024 года отменено 20 июня 2024 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 21 августа 2024 года (перерыв совершения следственных действий составил 4 месяца 14 дней);

постановление от 21 сентября 2024 года отменено 25 сентября 2024 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 04 октября 2024 года (перерыв совершения следственных действий составил 12 дней);

постановление от 04 ноября 2024 года отменено 03 февраля 2025 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 05 мая 2025 года (перерыв совершения следственных действий составил 3 месяца);

постановление от 14 мая 2025 года отменено 02 июля 2025 года, после чего предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователя 01 октября 2025 года (перерыв совершения следственных действий составил 5 месяцев 16 дней).

Постановлением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № 66RS0029-01-2025-001171-42 (производство № 3/10-8/2025) удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Камышловский», допущенного в ходе расследования по уголовному делу и выразившегося в несовершении до 05 мая 2025 года действий по возобновлению предварительного следствия после отмены 03 февраля 2025 года постановления от 04 ноября 2024 года, а также в несовершении каких-либо следственных действий в период с 05 мая 2025 года до 14 мая 2025 года, когда было вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» от 27 октября 2025 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора от 13 февраля 2026 года постановление от 27 октября 2025 года о прекращении уголовного дела отменено. Признавая отменяемое постановление незаконным и необоснованным, прокурор пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого в совершении преступления СИА не было принято надлежащего решения о прекращении его уголовного преследования, притом что ранее вынесенное следователем по данному вопросу постановление от 06 марта 2024 года процессуального значения не имеет как содержащее противоречивые выводы. В связи с этим прокурор указал на неправомерность вынесения следователем постановления от 27 октября 2025 года в отношении неустановленного лица.

В ответ на судебный запрос, сделанный уже в ходе рассмотрения данного административного дела, начальником СО МО МВД России «Камышловский» представлены сведения о том, что после вынесения постановления заместителя Камышловского межрайонного прокурора от 13 февраля 2026 года предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству названного начальника постановлениями от 26 февраля 2026 года.

Таким образом, период, в течение которого несовершались следственные действия по уголовному делу в связи с прекращением последнего постановлением от 27 октября 2025 года, завершился 26 февраля 2026 года и составил немногим менее 4 месяцев.

Кроме того, в ответ на запрос, сделанный судом в адрес прокуратуры Свердловской области, представлены сведения о выявлении Камышловской межрайонной прокуратурой фактов неполноты и неэффективности проведения предварительного следствия по уголовному делу должностными лицами СО МО МВД России «Камышловский», включая непринятие руководством названного следственного органа мер к устранению указанных недостатков, вызванных недобросовестным отношением должностных лиц к исполнению своих обязанностей, о выявлении формального подхода тех же должностных лиц к рассмотрению актов прокурорского реагирования, а также о выявлении по уголовному делу фактов постоянного несвоевременного возобновления его рассмотрения после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия. В связи с выявлением изложенных недостатков Камышловской межрайонной прокуратурой были составлены и направлены в адрес начальника СО МО МВД России «Камышловский» представления от 03 января 2024 года и 20 июня 2024 года, а также требование от 13 февраля 2026 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административного истца как потерпевшего по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичным образом предложением первым части 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ, соотносимой с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В абзаце третьем того же пункта указано, что если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Рассматриваемый административный иск подан ФИО1 20 января 2025 года, то есть еще до отмены постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора от 13 февраля 2026 года постановления от 27 октября 2025 года о прекращении уголовного дела, притом что к моменту обращения в суд продолжительность досудебного производства по уголовному делу существенно превысила четыре года.

В связи с этим следует признать соблюденным срок подачи данного административного иска, установленный частями 5 и 6 статьи 250 КАС РФ. Сами по себе факты отмены прекращения производства по уголовному делу и возобновления предварительного следствия по нему после возбуждения производства по данному административному делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих необходимость рассмотрения по существу требований ФИО1 Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления № 11, притом что наличие оснований для его применения подтверждается многочисленными фактами вынесения по уголовному делу постановлений о приостановлении предварительного следствия, впоследствии отмененных как незаконных.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами, входящими в структуру МВД России, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России и МВД России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.

Одновременно следует признать, что предъявление административного иска о присуждении компенсации к ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России «Камышловский» как самостоятельным административным ответчикам было осуществлено ФИО1 без учета пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации. В этой связи административные исковые требования к названным административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Пункт 1 части первой статьи 140 УПК РФ относит заявление о преступлении к поводам для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с предложением первым части первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью третьей статьи 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до десяти суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из части первой статьи 146 и части первой статьи 148 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, тогда как при отсутствии указанного основания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть вторая статьи 162 УПК РФ).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть третья статьи 162 УПК РФ)

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

Согласно пункту третьему части первой статьи 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно пункту 49 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления № 11).

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (абзац первый пункта 54 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежала исчислению с 07 октября 2015 года, когда было подано и зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении.

Поскольку в данный момент предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (после отмены постановления о прекращении уголовного дела), период исчисления общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу следует ограничить датой принятия настоящего решения, то есть 11 марта 2026 года.

Таким образом, оцениваемая в рамках данного административного дела общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 10 лет 5 месяцев 4 дня.

Как следует из вышеустановленных фактов волокиты по уголовному делу, суммарный период, в течение которого следственные действия несовершались в связи с вынесением незаконных и впоследствии отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, составил 7 лет 11 месяцев.

Кроме того, суду не было представлено сведений и о совершении следственных действий по уголовному делу после 07 октября 2015 года, когда было вынесено впоследствии отмененное постановление о прекращении уголовного дела.

В этой связи суммарный период, в течение которого после возбуждения уголовного дела по нему не совершались какие-либо следственные действия, следует считать равным 8 годам 3 месяцам.

Необходимо учитывать и то, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято спустя 1 год 2 месяца 19 дней со дня подачи заявления ФИО1, притом что в период с 27 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года, то есть в течение года, никаких действий по проверке указанного заявления не осуществлялось.

Таким образом, из 10 лет и 5 полных месяцев оцениваемой общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу лишь в течение 1 года не имело места незаконного несовершения должностными лицами СО МО МВД России «Камышловский» процессуальных и следственных действий.

Является характерным и относительно небольшой объем материалов уголовного дела, сформированный почти за 10 с половиной лет со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении: 2 полных тома и третий том, составляющий менее 30 листов.

Мотивы отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия свидетельствуют о том, что действительной причиной их вынесения являлось не осуществление полного комплекса процессуальных и следственных действий, а истечение установленных процессуальных сроков принятия процессуального решения по уголовному делу. Данная причина очевидно не может подтверждать разумность периодов необоснованного и незаконного затягивания расследования уголовного дела.

Доводы Минфина России о наличии у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, в том числе с учетом непоследовательности позиции ФИО1 при выборе процессуальных институтов привлечения СИА к ответственности, оценены судом следующим образом.

Безусловно любое уголовное дело имеет определенные особенности, обусловленные его конкретными фактическими обстоятельствами. Между тем категория сложности уголовного дела, позволяя в установленном порядке увеличить (продлить) процессуальный срок его рассмотрения соответствующим должностным лицом, не предполагает возможности совершения действий, необходимых для полного и всестороннего расследования преступления, совершенного до возбуждения уголовного дела, в течение неопределенно длительного периода.

Исходя из материалов уголовного дела, объем которых является относительно небольшим, их большая часть была сформирована за счет материалов дела Камышловского городского суда Свердловской области № 2-324/2016, рассмотрение которого завершилось принятием решения от 15 марта 2016 года, материалов исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта, сведений об имущественном положении СИА и его сожительницы, фигурирующих в объяснениях ФИО1, включая выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц. О сложности и (или) затруднительности оперативного получения указанных документов обстоятельства рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют.

Само же по себе избрание ФИО1 различных способов защиты своих прав, которые она полагала нарушенными СИА включая инициирование рассмотрения уголовного дела и взыскания денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, последующее поведение в ходе исполнительного производства, во-первых, не свидетельствуют о непоследовательности поведения административного истца, в том числе с учетом того, что и в рамках судопроизводства по уголовным делам у потерпевшего имеются право предъявления гражданского иска и возможность примирения с обвиняемым (подозреваемым, подсудимым), а во-вторых, данные действия ФИО1 не являлись препятствием к совершению необходимых процессуальных и следственных действий должностными лицами СО МО МВД России «Камышловский», притом что надлежащая и своевременная квалификация указанных в заявлении о преступлении действий относится к исключительной компетенции названных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения административному истцу соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административного истца, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав ФИО1 в ходе досудебного расследования уголовного дела.

В то же время, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, включая общую продолжительность досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, длительность стадии возбуждения уголовного дела, период, в течение которого фактически были совершены все необходимые по уголовному делу действия, общий период незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу, период, на который увеличилась продолжительность досудебного производства по уголовному делу за счет формальных нарушений при вынесении постановления о его прекращении, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о чрезмерности суммы заявленной к присуждению компенсации и определил размер подлежащей присуждению компенсаций равным 110000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсаций (1 500000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом, в размере, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть в размере 300 руб.

При этом поскольку из приложенного к административному иску платежного документа следует, что государственная пошлина была уплачена ФИО1 в большем размере (3000 руб.), излишне перечисленная в доход местного бюджета сумма указанного сбора (2700 руб.) подлежит возврату административному истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 110000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» отказать.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 2700 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20 января 2026 года по операции СУИП 257806439721PWLG.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков