Апелляционное постановление № 10-29/2018 1-363-2608/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Романова И.А. Дело № 1-363-2608/2018


Апелляционное постановление

город Сургут 07 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белова С.И.

при секретаре Прокофьевой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

ФИО1,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018 года ФИО2, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение старшего помощника прокурора Онискевич Л.Л., просившей постановление суда изменить по основаниям, изложенным в представлении, мнение ФИО1, выступление защитника адвоката Дук Л.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 октября 2017 около 18 часов 20 минут ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Меrsedes-Benz» государственный регистрационный знак № проезжая мимо дома № 11 по ул. Электротехническая города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области, нарушив п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки UAZ PICKUP государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ФИО1 заведомо зная, что срок действия страхового полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль марки «Меrsedes-Benz» государственный регистрационный знак № истек ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления выплат за счет страховой организации, а не за свой счет, из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах, а именно: оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», затем обратиться в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту для оформления административного материала, с которым в последующем ФИО6 должен был обратиться в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страховой выплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, осознавая, что он является виновником ДТП, введя в заблуждение по поводу своих преступных намерениях ФИО6, с целью осуществления выплаты по произошедшему 13.10.2017 дорожно-транспортному происшествию, обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз, где 14.10.2017 в 14 часов 50 минут оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, на принадлежащий ему автомобиль марки «Меrsedes-Benz» государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1, осознавая, что течение срока действия и осуществления выплат по страховому полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 14.10.2017, начинается с момента его выдачи, 17.10.2017 в 17 час 15 минут, совместно с ФИО6, неосведомленным относительно истинных намерений ФИО1, обратились в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, с целью оформления административного материала о ДТП, представив: справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 г., пояснения, содержащие заведомо ложные сведения о дате и времени происшедшего ДТП.

После получения в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту оформленных документов о ДТП, (а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 г., пояснения, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017 г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 передал указанные документы ФИО6, который, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился в отдел урегулирования убытков страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, <адрес> заявлением о получении по выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мармитэкс» выплат страхового возмещения на общую сумму 50 823 рубля 79 копеек, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у дома <адрес>-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области, ДТП между автомобилями марки «Меrsedes-Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и UAZ PICKUP государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

30.10.2017 на основании заявления и представленных ФИО6 документов, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Мармитэкс» №, открытый в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа- Банк» город Екатеринбург, денежные средства в сумме 50 823 рубля 79 копеек, в счет возмещения расходов по страховому случаю.

В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» причинен материальный ущерб в сумме 50 823 рубля 79 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, с целью прекращения уголовного преследования, в связи примирением сторон.

13 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Обвиняемому разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Байгозин Л.Н. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1

Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 20.03.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, обоснованность вывода о возможности прекращения уголовного дела, просит постановление мирового судьи изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, мотивируя представление тем, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно оставил в квалификации действий ФИО1 указание «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу». Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу».

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Онискевил Л.Л. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, защитник адвокат Дук Л.Н., согласны с доводами представления, просят постановление мирового судьи изменить.

Представитель потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, обратился с телефонограммой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С согласия сторон, суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Обвиняемому разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Байгозин Л.Н. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, пояснив, что обвиняемый возместил ущерб в полном объеме, вред заглажен, претензий к обвиняемому со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется. Данного способа и размера возмещения вреда достаточно для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Сторонами доказанность вины ФИО1, обоснованность вывода о возможности прекращения уголовного дела, не оспаривается.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из постановления, мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, его мошеннические действия были направлены на наступление страхового случая и не относились к размеру страхового возмещения, в связи с чем, квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу» следует исключить из квалификации действий ФИО1, как излишне вмененный.

В соответствии с требованиями УПК РФ именно суд квалифицирует действия подсудимого (обвиняемого) в соответствии с нормами УК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 20.03.2018 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и он подлежит изменению: необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 УПК РФ, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 20.03.2018 года, которым - прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья:

КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 1-363-2608/2018 Мирового судьи судебного участка № 1-14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры _____________________________________С.И. Белова

Судебный акт вступил в законную силу «______» __________________________2018

Секретарь судебного заседания