Решение № 2-2309/2021 2-2309/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2309/2021

Дело №2-2309/2021 22 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001758-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 268,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8262,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2019 года между ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Истцом было направлено требование о возврате суммы задолженности по обязательству, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых не отрицала факт получения кредита и наличия задолженности, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата по 15 ноября 2024 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых, кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 220 руб. в соответствии с графиком платежей, который ответчиком подписан.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними, и обязалась их исполнять.

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 500 000 руб. был перечислен на счет ответчика открытый в Банке.

По условиям дополнительного соглашения от 14 июля 2020 года стороны установили новый срок возврата кредит по 15 мая 2025 года, а также согласовали новый график платежей с указанием ежемесячных сумм подлежащих внесению ответчиком в счет погашения задолженности.

Дополнительное соглашение и график платежей подписаны ответчиком.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако надлежащим обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 11 января 2021 года по кредитному договору от 15 ноября 2019 года, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в срок до 10 февраля 2021 года.

Между тем, требования Банка о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность составила 506 268,32 руб. из них по кредиту – 476 800,93 руб., по процентам – 28 524,81 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 444,47 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 498,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту – 476 800,93 руб., по процентам – 28 524,81 руб.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме 444,47 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 498,11 руб., а всего 942,58 руб.

Из расчета Банка следует, что указанная неустойка насчитана за период с апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года, при этом за указанный период неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 871,34 руб. из них 426,87 руб. было ответчиком погашено 15 июля 2020 года, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за указанные период составила 1132,10 руб. из них 623,99 руб. ответчиком были погашено 15 июля 2020 года.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 100 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262,68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2019 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 505 425,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.