Решение № 2-4669/2017 2-4669/2017~М-4063/2017 М-4063/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4669/2017

Дело № 2 - 4669 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 72 900 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 259, 96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Свои исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-360 час. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежащий ФИО2., <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ», приняв все необходимые документы, осмотрев ТС, выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 300 руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного ТС, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонт ее ТС в полном объеме, стоимость экспертного заключения, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 56200 руб. Однако, снова не доплатив сумму ущерба. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО5 размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 375 200 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 15 000 руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила 72 900 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до размера 30 300 руб., в остальной части исковые требования ФИО7 просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 24).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4. и принадлежащего истцу ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2. и принадлежащего ФИО1., и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 40, 82), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), схемой места ДТП (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновного водителя ФИО1. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевшая ФИО7 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» осмотрев поврежденное транспортное средство истца ФИО7 (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80) произвел выплату страхового возмещения в размере 246 100 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО7 обратилась в ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №, выполненного эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5. размер восстановительных расходов с учетом износа составил 375200 руб. (л.д. 10-36).

Оценивая представленные суду Экспертное заключение № №, выполненное эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5 суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 129100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 43-44). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии с платежным поручением № произвел истцу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 56 200 руб. (л.д. 49, 107).

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6. (л.д. 126-128).

Согласно представленного суду Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 332 600 руб. (л.д. 130-145).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО6 подтверждает доводы истца ФИО7 и ее представителя о выплате страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещение в неполном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 246 100 руб. и 56 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения из следующего расчета: 332 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 302 300 руб. (выплаченная страховщиком сумма стоимости восстановительного ремонта) = 30 300 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 15 150 руб. из следующего расчета: 30 300 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 15 150 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО7 понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 259,96 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду Соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) расходы истца ФИО7 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО6 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 8 000 руб. (л.д. 129).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика АО «СОГАЗ», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика АО «СОГАЗ» расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. в пользу ИП ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1409 руб., от оплаты которой истец ФИО7 освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 259,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 15 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>