Решение № 2-3481/2024 2-3481/2024~М-1795/2024 М-1795/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-3481/2024

Дело №2-3481/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002930-64

Категория дела: 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком до 31.01.2024. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля Hyundai Accent, VIN №, 2008 г.в. На настоящее время денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 350 000 руб., сумму процентов в размере 60 375 руб., неустойку в размере 3 693 руб., государственную пошлину в размере 7 341 руб. и 300 руб.; просит обратить взыскание на транспортное средство путем его передачи в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 31.01.2024 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 0,05% за каждый день пользования займом.

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 20.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Hyundai Accent, VIN №, 2008 г.в., согласно п.10.4 которого право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем передачи залогодателем предмета залога в собственность залогодержателю.

С условиями договора займа, сроками возврата и его стоимостью, с условиями договора залога заемщик ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в договоре.

Распиской от 20.02.2023 ответчик подтвердил получение им денежных средств от истца в размере 350 000 руб., а также согласился на условия об уплате процентов в размере 0,05% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнил перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в судебном заседании не опровергнуты, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 20.02.2023 по 31.01.2024 в размере 60 375 руб. из расчета: 350 000 руб. х 345 дней х 0,05%.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, 10.02.2024 истец вручил ответчику претензию о возврате суммы долга и процентов или передать в собственность заложенное имущество, однако, ответчиком оно не исполнено.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за период с 11.02.2024 по 29.02.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 693 руб. из расчета: 410 375 руб. х 18 дней х 0,05%, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.3 договора залога движимого имущества стоимость определена сторонами в 350 000 руб.

Транспортное средство – автомобиль Hyundai Accent, VIN №, 2008 г.в., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 17.12.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.04.2024, предоставленной на судебный запрос РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Между тем, требования о передаче автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму основного долга по договору займа от 20.02.2023 в размере 350 000 руб., сумму процентов за период с 20.02.2023 по 31.01.2024 в размере 60 375 руб.; сумму неустойки за период с 11.02.2024 по 29.02.2024 в размере 6 693 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Accent, VIN №, 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>