Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3740/2018

К делу №2-3740/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 года, в 01 час. 15 мин., по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Памирская - Шпака, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21101, г/н № 01рус под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, под управлением собственника - ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, г/н № 01рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 года, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ 1001100960. Гражданская ответственность собственника - ФИО7, управлявшего а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус - в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов и указал, что после ДТП, с учетом повреждений, т/с не может передвигаться своим ходом, просил организовать осмотр по адресу: <адрес>, указал контактный номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра т/с. Пакет документов был получен ответчиком 28.02.2018 года.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в течении 20-ти календарных дней выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированного отказа, в адрес истца не направил.

В этой связи, реализуя свое право на досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, с учетом износа составила 384.352 руб. 00 коп.

После этого, 30.03.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты страхового возмещения и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 04.04.2018 года, однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: -недоплаченное страховое возмещение в сумме 384.352 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.03.2018 года по 10.07.2018 года в сумме 384.352руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 19.02.2018 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус, на дату происшествия с учетом износа составила 380.600 руб. 00 коп., экспертное заключение №2-3740/2018 от 04.08.2018 года приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца, как потерпевшего, была застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти Страхование», в связи с чем, истец в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен был обратиться за прямым возмещением ущерба в указанную страховую компанию. Досудебная претензия, полученная ответчиком 03.04.2018 года с приложенным к ней экспертным заключением №03-197 от 28.03.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку Страховщик не был уведомлен о дате проведения осмотра экспертом (п.2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того расчет ущерба выполнен экспертом-техником ФИО3 с многочисленными нарушениями требований Единой Методики, а его профессиональная аттестация в последующем (30.07.2018 года) была аннулирована.

Полагая, что Страховщик в полной мере исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» в части организации осмотра поврежденного ТС и направления мотивированного отказа в адрес истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи трижды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, 19 февраля 2018 года, в 01 час. 15 мин., по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Памирская - Шпака произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, г/н № 01рус, принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилю истца ФИО2 были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 года виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, г/н № 01рус, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя-собственника ФИО2 не была застрахована полисом ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 года (л/д 15-16), однако данное обстоятельство не лишает его права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 28.02.2018 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, при этом им был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 3 п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с чем, был указан адрес его места нахождения: <адрес>.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, после получения вышеуказанного заявления, Страховщик рассмотрел его и установил, что гражданская ответственность, владельца транспортного средства Шевроле Круз, г/н № 161рус, согласно данным РСА на момент ДТП застрахована в страховой компании «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ № (л.д. 128). По указанным основаниям, в своем письме № от 28.02.2018 года, страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, разъяснив истцу, что он вправе предъявить свои требования Страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность (л.д. 150).

Вместе с тем, согласно материалам по ДТП, имевшему место 19.02.2018 года, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года № указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н № 161рус, не была застрахована полисом ОСАГО (л.д. 15-16, 169), в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ответчика относительно наличия у истца ФИО2 на момент ДТП 19.02.2018 года действующего полиса ОСАГО, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами по ДТП, кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ № (л.д. 128).

Совокупность действий ответчика, с учетом его доводов, приведенных в письменном отзыве на иск, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок ответчик надлежащим образом уведомленный о страховом случае и техническом состоянии ТС не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в месте, указанном Страхователем и не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом судом достоверно установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, что является грубым нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», расценивается судом как злоупотребления правом, что подпадает под действие ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» во взаимосвязи со статьями 1 и 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» следует, что по условиям договора об ОСАГО на Страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, обратилсясамостоятельно за экспертизой, а получив заключение эксперта, истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №03-197 от 28.03.2018 года, что с учетом износа составило 384.352 рублей 37 коп.

После этого, 30.03.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 04.04.2018 года (л/д 20), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы №2-3740/18 от 04.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату происшествия с учетом износа составила 380.600 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы от №2-3740/18 от 04.08.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, с учетом износа, суд принимает равной 380.600 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положениям статей 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих Страховщика возместить страховое возмещение.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 23), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных законом об ОСАГО штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, повторно отказал в выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворениеего требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и в этой связи суд взыскивает с ответчика штраф и неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 380.600руб. : 2 = 190.300 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 28.02.2018 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме 21.03.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 28.03.2018 года по 10.07.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - 380.600 руб. и её размер рассчитывается так: 380.600руб. Х 1% Х 100 дн. = 380.600 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на общую сумму 868 руб. 20 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.812 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...>, в пользу ФИО1:

-380.600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

-190.300 (сто девяносто тысяч триста) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-380.600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-3.000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда,

-868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 20 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 987.368 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...> - 10.812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 25.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.