Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2-1848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 330 857 рублей, неустойки за период с xx.xx.xxxx г. в размере 33 085 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Пресаж р/з __. 26.02.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Паджеро г/н __22 под управлением Р.М.В. и Ниссан Пресаж г/н __, под управлением М.И.И..

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р.М.В., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ __.

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество истец самостоятельно организовала оценку размера ущерба.

В соответствие с экспертным заключением ООО ЭКЦ «СудЭксперт» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 617 436,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 636,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до аварии 501 410 рублей, стоимость годных остатков 170 553 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 8500 рублей.

Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 501410-170553= 330857 рублей.

xx.xx.xxxx г. ответчику предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, на день подачи иска ответа на претензию не получено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответа истица не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения производных требований. Представила письменные возражения, пояснила, что при поступлении от истца заявления о страховой выплате, при вскрытии конверта было обнаружено несоответствие документов, перечисленных в описи вложения, и находившихся в конверте, а именно: были вложены не нотариально заверенные копии паспорта и ПТС, а ксерокопии данных документов, о чем был составлен акт приема-передачи от xx.xx.xxxx г. за подписью трех сотрудников САО «ВСК».

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, xx.xx.xxxx г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Новосибирск ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Паджеро г/н __22 под управлением Р.М.В. и Ниссан Пресаж г/н __, под управлением М.И.И., принадлежащим истцу нам праве собственности.

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р.М.В. (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Пресаж г/н __ были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д. 15).

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11). xx.xx.xxxx г. заявление истца с приложенными к нему документами получено ответчиком (л.д. 14).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество, истец самостоятельно организовала оценку размера ущерба.

В соответствие с экспертным заключением ООО ЭКЦ «СудЭксперт» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 617 436,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 636,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до аварии 501 410 рублей, стоимость годных остатков 170 553 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 8500 рублей (л.д. 18-40).

xx.xx.xxxx г. ответчику предъявлена претензия (л.д. 42) с приложением оригинала экспертного заключения, которая была получена ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д. 45).

Ответчик не оспаривал указанную сумму ущерба, не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы.

В своих возражениях представитель ответчика поясняла, что при поступлении от истца заявления о страховой выплате, при вскрытии конверта было обнаружено несоответствие документов, перечисленных в описи вложения, и находившихся в конверте, а именно: были вложены не нотариально заверенные копии паспорта и ПТС, а ксерокопии данных документов, о чем был составлен акт приема-передачи от xx.xx.xxxx г. за подписью трех сотрудников САО «ВСК» (л.д. 102).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при вскрытии конверта были обнаружены не нотариально заверенные копии паспорта и ПТС, а ксерокопии данных документов, о чем ими был составлен акт.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и находятся в непосредственном ему подчинении.

Кроме того, в материалы дела представлены ксерокопии нотариально заверенных копий паспорта и ПТС (л.д. 83-97), в связи с чем, судом сделан вывод о том, что данные документы у истца были в наличии и не представлять их ответчику, истцу смысла не имело.

Также представитель ответчика ссылается на то, что хотя и в описи вложения в ценное письмо указаны нотариально заверенные копии паспорта и ПТС, фактически приложены были просто копии документов. В подтверждение данного факта представитель ответчика указывает на то, что на основании запроса в ФГУП «Почта России», им была получена объяснительная сотрудника ФГУП «Почта России» М.Р.Э. (л.д. 58), в которой данное лицо поясняет, что в связи с ограничением времени по приему, он поставил штамп на описи вложения, но что за документы были, в подробности не вдавался.

Данное доказательство суд полагает недопустимым, поскольку официального запроса в ФГУП «Почта России» представителем ответчика суду не представлено, кроме того, на объяснительной какие либо печати (штампы) ФГУП «Почта России» не стоят, по пояснениям представителя ответчика данная объяснительная получена в неофициальном порядке через службу безопасности.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 вышеуказанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при обнаружении факта недостаточности документов, ответчик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан был сообщить об этом истцу с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письма истцу о том, что ей не предоставлен полный комплект необходимых документов, датированы xx.xx.xxxx г. (л.д. 72, 98).

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления истцу данных писем, ответчиком представлены квитанции с реестрами почтовых отправлений от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. (л.д. 74-75, 100-101, 114). То есть письма об обнаружении факта недостаточности документов были направлены истцу не в установленный законом срок, а уже после получении претензии истца xx.xx.xxxx г. (л.д. 71).

Кроме того, в представленном ответчиком реестре от xx.xx.xxxx г. заказных писем числится 13, тогда как в почтовой квитанции 20. Позднее, представителем ответчика представлен еще один реестр на 7 заказных писем (л.д. 114), однако, как установлено судом, все реестры составлены непосредственно ответчиком, почтового штампа не содержат, в связи с чем соотнести их с почтовыми квитанциями (л.д. 75, 101) не представляется возможным.

При этом в реестре от xx.xx.xxxx г. адрес истца указан неверно: г. Новосибирск, ... вместо правильного: г. Новосибирск, ....

Суд, на основании установленных обстоятельств по делу и указанных норм закона, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения составит: 501410-170553=330857 рублей, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с xx.xx.xxxx года (10 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате и по день вынесения решения из расчета 3 308,57 рублей в день - составляет 33085 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 № 13-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Л.О.С. (за период с xx.xx.xxxx г.) неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (веденной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165 428 рублей. Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает подлежащим взысканию в размере 5 000 рублей.

Далее, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращался в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого истцом было оплачено 8500 рублей (л.д. 40).

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» в сумме 8500 рублей.

Истцом в связи с действиями ответчика понесены убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 501 рубля 00 копеек, согласно квитанциям (л.д. 13, 43), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 362 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Л.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.О.С. страховое возмещение в размере 330 857 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 428 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 501 рубля, а всего – 530 286 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 362 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2017 г.