Решение № 2-35/2019 2-717/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Новокшоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора займа предусмотрено что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа в следующем порядке: за первые <данные изъяты> месяцев обслуживания в размере <данные изъяты> – в конце срока займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ; за вторые <данные изъяты> месяцев обслуживания в размере <данные изъяты> – равными долями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В срок возврата денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой займодавцу предложено взыскать с заемщика неуплаченную в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа задолженность, составляющую <данные изъяты>, проценты предусмотренные договором в размере <данные изъяты> и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предложено ко взысканию <данные изъяты>. До настоящего времени размер задолженности не уменьшился, основная задолженность не погашена.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными выше лицами, который удостоверен нотариусом города Москвы (л.д.7).

Пунктом 5 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа в следующем порядке: за первые 12 месяцев обслуживания в размере <данные изъяты> – в конце срока займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ; за вторые <данные изъяты> месяцев обслуживания в размере <данные изъяты> – равными долями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой займодавцу предложено взыскать с заемщика неуплаченную в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа задолженность, составляющую <данные изъяты>, проценты предусмотренные договором в размере <данные изъяты> и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предложено взысканию <данные изъяты> (л.д.6).

Доказательств уплаты основного долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

В порядке частей 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов по договору займа составляет 25% годовых.

Учитывая что нотариусом совершена исполнительная надпись, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные нотариусом ко взысканию составляют <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанная сумма процентов рассчитана за <данные изъяты> месяцев то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, проценты должны быть рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, расчет процентов за указанный период должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты>%(ставка по договору) / 365 (количество дней в году) х 348 дней (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в установленный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного пунктом 3 данного договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный размер неустойки определен условиями договора и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, взыскание с ИП ФИО2 в пользу истца договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом является арифметически верным (<данные изъяты> х 0,5% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>), не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения корреспондируются пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между заемщиком ФИО2 – индивидуальным предпринимателем и ФИО1

Суду не представлено доказательств обратного. В материалах дела не имеется доказательств того что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена в установленном порядке. Заявления от ИП ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа.

Ответчиком ИП ФИО2, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком ИП ФИО2 у суда не имеется.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов в большем размере – отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 года

Судья

А.А.Кукушкин