Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы по точками 4,12,11,3 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 10 апреля 2017 года, и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н4, н3, н2, н1, н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 10 апреля 2017 года (л.д.2,106 т.1).

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что имеет в собственности земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого поставлены на кадастровый учет в 2007 году. С правой по фасаду стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 В настоящее время, ей, ФИО1, стало известно, что при установлении границ её земельного участка была допущена ошибка в определении их места положения - фактические границы её земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, тогда как земельный участок был огорожен с 1994 года. Для исправления ошибки был оформлен межевой план, однако ответчик отказался согласовывать смежную границу в связи с исправлением ошибки в определении её места положения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, просила определить смежную границу между земельными участками по заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 августа 2017 года.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения ( л.д.107-109 т.1), полагал, что истец ФИО1 изменила расположение забора, определяющего фактическую границу между земельными участками, тем самым увеличив площадь своего участка. Определение границ принадлежащего ему земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, не согласилась с заключением землеустроительной экспертизы, указала на отсутствие доказательств для признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика в отношении смежной границы. Представитель ответчика полагала, что существовавшие границы спорных земельных участков с 1994 года передвигались, на настоящий момент площадь земельного участка истца увеличилась на *** кв.м, а у ответчика участок уменьшился на *** кв.м.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск ( л.д.69-76 т.1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит жилой дом площадью *** кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.6,89 т.1). Земельный участок площадью *** кв.м по указанному адресу с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

ФИО2 является собственником жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изначально, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (л.д.13,14,15-17 т.2).

В последствие, путем перераспределения земельных участков между администрацией г.Струнино и ФИО2 заключались соглашения от 08 июля 2016 года и от 15 февраля 2017 года, на основании которых была увеличена площадь принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.11,12 т.2); по соглашению от 08 июля 2016 года ФИО2 получил в собственность земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, по соглашению от 15 февраля 2017 года ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № (л.д.1-4 т.2).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу, их наличие подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-28, 29-31 т.1).

Границы земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет; по сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м – 01 февраля 2017 года (л.д.69-76 т.1).

Землеустроительное дело № от 2006 года подтверждает проведение работ по установлению границ земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д. 57-58, 79,80-104 т.1).

Определение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № проведено в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-58 т.1- межевой план на земельный участок площадью *** кв.м ; л.д.110-125 т.1 – межевой план на земельный участок площадью *** кв.м).

Как следует из объяснений истца, ответчик стал предъявлять ей претензии по поводу расположения забора между их земельными участками, ссылаясь на то, что забор проходит по территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 10 апреля 2017 года для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истца, следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ этого земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; различия в значениях координат характерных точек границ достигают 1м-2м. По заключению кадастрового инженера несоответствие местоположения границ данного земельного участка явилось следствием ошибки, допущенной при проведении работ на местности из-за нарушения функции прибора, позволяющего выполнить необходимые измерения с достаточной точностью; в рамках межведомственного контроля были использованы карт основы (публичная кадастровая карта), где видно ошибочное местоположение земельного участка с кадастровым номером № (л.д.8-23 т.1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как определено ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истец ФИО1 предложила ответчику ФИО2 согласовать местоположение смежной границы их земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 10 апреля 2017 года, на что получила отказ и обратилась в суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования ФИО1, ответчик ФИО2 указал на самовольный захват истцом части принадлежащего ему земельного участка и в качестве доказательства своей позиции представил межевой план для установления местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «Аспект плюс» ФИО6 01 июня 2017 года (л.д.141-156 т.1).

Как по заключению кадастрового инженера ФИО4 от 10 апреля 2017 года, так и по заключению кадастрового инженера ФИО6 от 01 июня 2017 года, следует, что забор между участками истца и ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и часть строения, принадлежащего истцу ФИО1, находится на земельном участке ответчика.

В целях проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на основе экспертных измерений сделан вывод о наличии пересечения (наложении) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН); площадь пересечения (наложения) составляет *** кв.м.

Экспертами установлено, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное дело №) исполнителем этих работ допущены существенные нарушения нормативно-технических требований – неправильно определена геодезическую основа (пункты опорной межевой сети - ОМС, государственной геодезической сети-ГГС), в результате чего без привязки к пунктам геодезической или опорной межевой сети образовалось параллельное смещение грани от их истинного местоположения в северо-южном направлении. Экспертами определены признаки смещения границ: единообразное изменение местоположения границ земельного участка и объектов капитального строительства в одном направлении; сохранение конфигурации и параметров участка; установлено необоснованное увеличение длины земельного участка истца. По изложенным основаниям экспертами сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка при проведении землеустроительных работ, которые послужили основанием для внесения сведений о границах этих участков в сведения ЕГРН. Ошибка выражена в наличии смещения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, в южном направлении, образованная в результате нарушения технологии проведения геодезических работ, то есть не использование ГГС и ОМС. Использование ошибочных сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, при уточнении границ участка с кадастровым номером №, послужило основанием для образования новой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером № (л.д.194-236 т.1).

Суд признает заключение экспертов допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из межевых планов от 16 июня 2016 года об образовании земельного участка ответчика площадью *** кв.м путем перераспределения и из межевого плана от 26 января 2017 года об образовании земельного участка ответчика площадью *** кв.м путем перераспределения, сведения о местоположении смежной границы с земельным участком истца с последней не согласовывались, поскольку координаты границ этого участка были внесены в ЕГРН ранее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что с 2000 года установленный между земельными участка истца и ответчика забор не менялся по конфигурации и местоположению, вдоль забора со стороны земельного участка истца находятся хозяйственные строения.

Свидетель ФИО8 показала, что с момента приобретения ФИО2 земельного участка расположение забора между земельными участками истца и ответчика не менялось.

Сам ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании от 06 июня 2017 года не отрицал существование смежной границы на местности по забору на момент приобретения им своего земельного участка.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства также указывала на то, что смежная границами между её участком и участком ответчика всегда определялась забором, который был первоначально установлен в 1994 году, позднее забор заменялся на новый, при этом его местоположение не менялось.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в землеустроительном деле № от 2006 года, межевом плане от 16 июня 2016 года и межевом плане от 26 января 2017 года, допущенной кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное увеличение площади земельного участка истца на *** кв.м правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательства такого увеличения за счет находящегося в собственности у ответчика земельного участка суду не представлены.

Согласившись с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 августа 2017 года № 03-02/17-24, истец ФИО1 просила определить смежную границу между её земельным участком и земельным участкам ответчика по данному заключению экспертов.

Поскольку судом установлена реестра ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы и определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 5-23, указанным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 августа 2017 года № 03-02/17-24 по схеме №3 на л.д. 220 т.1 (л.27 заключения экспертов) и по координатам характерных точек на л.д.218 т.1 (л.25 заключения экспертов).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По сообщению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 сентября 2017 года, стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами этой организации, составляет 45000 руб., оплата которой не произведена ( л.д.18 т.2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» подлежит взысканию стоимость землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

Кроме указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 5-23, указанным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 августа 2017 года № 03-02/17-24, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» стоимость землеустроительной экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***