Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001261-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко И.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2021 года в 13 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии автомобилей «Toyota Probox» ГРЗ №, принадлежащий ФИО1 и «Toyota Corolla» №, под управление ФИО3 Виновником ДТП признан Ответчик ФИО3, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП его транспортное средство «Toyota Probox» ГРЗ № получило значительные механические повреждения. Собственником автомобиля «Toyota Corolla» ГРЗ № является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 000 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 102 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

23 июня 2021 года судом участию в деле был привлечен в качестве ответчика – ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО3.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: 16 декабря 2021 года в 13 часов, в районе <адрес>, ФИО3 управляя автомобилей «Toyota Corolla» ГРЗ № осуществил движение на красный-запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Toyota Probox» ГРЗ №, движущимся на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке. В результате столкновения, автомобиль «Toyota Probox» ГРЗ №, получил значительные механические повреждения: на правой передней двери складки, арка помята, стекло правой передней двери разрушено, на задней правой двери в передней части вмятина, на стойке кузова средней правой складки, арка, порог помят.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действия ФИО3 нарушивший п. 6.2 Правил Дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями (причинением имуществу истца вреда).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта №02/01 от 13 января 2021 года ФИО4 ООО «Амурский экспертный центр», как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля в размере 102 000 рублей и стоимостью годных остатков 46 400 рублей /л.д. 36/.

Заключение эксперта ФИО4 ООО «Амурский экспертный центр» №02/01 от 13 января 2021 года соответствует требованиям Положения № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на анализе цен, на рынке Амурской области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены источники получения сведений, экспертом соблюдены стандарты оценки.

Таким образом, заключение является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2020 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) автомобиль «Тойота Королла» госномер №. Договор заключен по 10 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом ООО «Амурский экспертный центр».

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ООО «Амурский экспертный центр» №02/01 от 13 января 2021 года суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей от 24 декабря 2021 года за оказание услуг по оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате за оказание услуг по экспертизе от 13 января 2021 в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию, в связи с тем, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 102 000 рублей, судебные расходы в размере 13 240 рублей, всего 115 240 (сто пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

Тотмянина М.В.