СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО4 Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, принадлежащим ФИО2, были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа – <данные изъяты> руб.). В связи с конструктивной гибелью застрахованного истцом ТС страховое возмещение страхователю было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховая сумма застрахованного ТС) – <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков поврежденного ТС)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного с учетом величины лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 780 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 975 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений на иск не направил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО4

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, принадлежащим ФИО2, были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. ФИО1 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа – <данные изъяты> руб.).

В связи с конструктивной гибелью застрахованного истцом ТС страховое возмещение страхователю было выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма застрахованного ТС) – <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков поврежденного ТС)), что подтверждается платежным поручением № от №.

Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. «выплаченное страховое возмещение» - <данные изъяты> руб. «выплата по ОСАГО от АО «Страховая группа «УралСиб»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перед заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно указанная сумма подлежит удовлетворению за счет ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку солидарная ответственность ни законом ни договором не предусмотрена и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим указанный вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случаях, установленных законом. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 975 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138780 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.Ю. Заборский