Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-3422/2017;) ~ М-3386/2017 2-3422/2017 М-3386/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2- 293 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

15 февраля 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о возложении обязанности рассмотреть обращение, о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», просила обязать ООО «Новый город» принять и рассмотреть в установленные законом сроки обращения от 23 апреля 2017 года и от 13 сентября 2017 года, взыскать убытки в виде оплаты почтового отправления 314, 24 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником <адрес>. 23 апреля 2017 года и 13 сентября 2017 года она направляла в управляющую домом организацию обращения по поводу управления МКД, однако обращения ответчик не рассмотрел, ответ не дал. Она понесла убытки в виде оплаты почтового отправления 314, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому общество иск не признает, поскольку обращения ФИО3 ни по электронной почте, ни почтовым отправлениям не получало. Почтовое отправление не было доставлено сотрудниками ФГУП «Почта России» надлежащим образом и не вручено обществу по вине сотрудников ФГУП «Почта России» (л.д. 28-48).

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО2 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, а заявления ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России» не соответствующими действительности.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению в части возложения обязанности рассмотреть обращения ( л.д. 73-74).

Суд, рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 является собственником <адрес> ( л.д. 13).

ООО «Новый город» управляет МКД <адрес> ( на основании решения общего собрания собственников МКД от 12 ноября 2012 года ( л.д. 15) и договора управления ( л.д. 16- 21).

Следовательно, между истцом и ответчиком имеются правовые отношения по договору управления многоквартирным домом.

25 января 2017 года ФИО3 направила ООО «Новый город» обращение по электронной почте с просьбой проинформировать ее о размере тарифа в отдельности за управление, содержание и текущий ремонт (л.д. 5).

На дату рассмотрения дела в суде ответ ФИО3 не поступил.

23 апреля 2017 года ФИО3 повторно направила обращение на электронную почту ответчика, с просьбой: дать письменный ответ, сколько конкретно идет на управление, содержание и текущий ремонт ( л.д. 6-7).

Данное обращение так же осталось без ответа.

13 сентября 2017 года истица в третий раз попыталась получить ответ, на интересовавшие ее вопросы от ответчика, направила обращение при помощи ФГУП «Почта России» (л.д. 8-11).

Данное письмо ответчик отказался получать.

Ранее ответчик исходящим письмом 420/3 от 26 декабря 2016 разъяснял ФИО3 порядок приема обращений от собственников. Также дал рекомендации по отправке корреспонденции через Почту России ( л.д. 12).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом ст. 10 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такого характера взаимоотношения согласованы ч.2 ст. 162 ЖК РФ. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст. 162 ЖК РФ.

По договору управления, ответчик взял на себя обязательство, по рассмотрению обращения от собственников в сроки установленные законодательством, пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 16-21).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защите прав потребителей ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел. установленной

процессуальным законодательством, в соответствии ч.1 ст. 11 ЖК РФ. Защита прав потребителей осуществляется судом ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом ч.1 ст.4 ГПК РФ - суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации это предусмотрено ч.4 ст. 5 ЖК РФ

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Указанное Постановление предусматривает обязанность по раскрытию информации - под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного крута лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, указанная обязанность закреплена, в ч.2 ст. 165 ЖК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неполучении им обращений истца ФИО3

Ответчик указывает в своих возражениях, что обращения от 25.01.2017г. и от 23.04.2017г. не были получены. Аргументируя это тем, что якобы нет сведений: об отправке электронных обращений ответчику, отсутствует веб адрес страницы, отсутствует дата и время получения информации в сети интернет, отсутствует информация о программном обеспечении и компьютерной техники.

Данная позиция ответчика в отношении обращений не соответствует действительности. Обращения от 25.01.2017г. и от 23.04.2017г. были направлены именно на официальный адрес электронной почты ответчика - UKNG2011@mail.ru. Именно-этот адрес указан на официальном бланке, на котором были предоставлены возражения ответчика на иск истца, а также на официальном сайте ответчика http://nov-gorod.i-gkh.ru. Обращения были направлены с электронной почты истца -<данные изъяты> (электронная почта зарегистрировано поисковой системы интернета Яндекс). Обращение о разъяснение стоимости управления, содержания и текущего ремонта было направлено, как видно (из приложения) именно 25.01.2017 года в 16 ч.19 мин., а повторное обращение было направлено, как видно (из приложения) именно 23.04.2017г. в 15ч. 55 мин. Обращения находятся в разделе отправленные, что как раз подтверждает тот факт, что они действительно были направлены на электронную почту истца. При отправке обращений использовалась компьютерная техника - персональный компьютер. В повторном обращении от 23.04.2017 г. указан адрес истицы: <адрес>, ответчик мог направить ответ на обращения на указанный адрес, но этого сделано не было.

Управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию - ч.2 ст. 165 ЖК РФ. Сторона ответчик не предоставила никаких доказательств в отношении того, что не получала обращения на электронную почту. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах - ч. ст.55 ГПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300201114561, можно установить тот факт, что письмо вручалось ответчику 14.09.2017, но произошла неудачная попытка вручения 14.09.2017года. Ответчик считает, что место вручения это отделение почтовой связи №15 (адрес: <...>).

Это не соответствует действительности место вручения это адрес ответчика - <адрес> а место и время когда было принято письмо от истца в отделение связи (адрес отделение связи: <...>) это 13.09.2017 в 10:32, а не 14.09.2017 в 07:36, как считает ответчик. Стоит обратить внимание на тот факт, что ответчик ошибочно считает, что письмо отправлено через отделение связи № 15 в г. Иваново адрес: <...>. В действительности, как следует из квитанции об отправке письма на сумму 199.19 рублей, письмо было направлено через отделение связи, расположенное по адресу: <...>, ул. Громобоя, д.16/50,13.09.2017 в 10:32.

Следует обратить внимание, что получение обращений от собственников многоквартирного дома это не право, это обязанность ответчика. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст. 162 ЖК РФ. Взятые на себя обязательства ответчиком, которые согласованы в договоре управления, должны выполняться - ч.2 ст. 162 ЖК РФ. По договору управления,. ответчик взял на себя обязательство, по рассмотрению обращения от собственников в сроки установленные законодательством, пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом.

Действия ответчика противоречат нормами действующего законодательства, а именно: ч.4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу - ч.1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что письмо возращено истцу в связи с истечением срока хранения. Письменное обращение истца не рассмотрено, не смотря на то, что направлялись как на электронный адрес ответчика, так и на почтовый адрес.

На запрос суда в отношении регистрируемого почтового отправления Обособленное структурное подразделение Ивановский почтамт Управления федеральной почтовой связи Ивановской области сообщил следующее.

Согласно п. 20.2. приложения к приказу от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее Порядок): «РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно п.п. 20.4., 20.5. поименованного выше Порядка, первичные извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики простым порядком. Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата и подпись работника.

Проведённой проверкой установлено, что письмо

№15300201114561, поданное отправителем 13.09.2017 г. с объявленной ценностью 1,00 руб., с простым уведомлением о вручении и описью вложения, адресованное: <адрес> на имя Управляющей компании ООО «Новый город», прибыло в место вручения 14.09.2017 г., в тот же день было обработано и передано в хранилище, как не подлежащее доставке на основании п. 20.2. Порядка.. Первичное извещение ф. 22 № ST-43, распечатанное в автоматическом режиме в момент обработки ценного письма, было выдано почтальону для доставки адресату простым порядком.

По факту распечатки первичного извещения ф. 22 14.09.2017 в 07:37:24 час. системой программного обеспечения «EAS OPS» (единая автоматизированная система отделений почтовой связи) автоматически проставлен атрибут операции «Неудачная попытка вручения».

Согласно проверенным архивным документам отделения почтовой связи 153015 Иваново, вторичное извещение ф. 22-в № ST-43 с припиской к накладной поимённой ф. 16-дп № 1530151500114599 в общем количестве 23-х заказных отправлений и вторичных извещений было доставлено 22.09.2017 г. и по причине невозможности вручения под расписку оставлено простым порядком. По свидетельству работников отделения связи почтовый ящик у УК ООО «Новый город» отсутствует и при невозможности вручения вторичных извещений и простой письменной корреспонденции почту оставляют на столе в офисе.

В связи с неявкой адресата (представителя) за получением отправления и по причине истечения срока хранения ценное письмо № 153 Ю201114561 было возвращено 17.10.2017 г. по обратному адресу ( л.д. 67-68).

Ответчик в своих возражениях указывает, что вся запрашиваемая информация в открытом доступе, ее можно посмотреть на сайте https://dom.gosuslugi.riL Ответчик конкретизирует, какую информацию можно посмотреть на указанном сайте: о проводимых собраниях в многоквартирного дома (причем не указывается какого конкретно дома), о решениях которые были приняты на этих собраниях, о тарифах, отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом. На сайте есть только информация - технических характеристиках дома, которая не запрашивается истцом. Информацию, которую запрашивает истец в отношении - многоквартирного дома №10, расположенного в мкр. Новая Ильинка», в г. Иваново отсутствует. Подпункт а пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации. Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). Стоит обратить внимание на то, что истец просит дать ответ в отношении того, сколько конкретно идет на управление, содержание и текущий ремонт.

Согласно заключению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на управляющую организацию - ООО «Новый город» может быть возложена обязанность по надлежащему рассмотрению обращений ФИО3( л.д. 73-74).

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), предусмотрено выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, абзацем 3 подпункта «з» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее — Стандарт).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5, Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

На основании пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Из пункта 18 Стандарта следует, что информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией.

Также из пункта 21 Стандарта следует, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность, в том числе, по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в случае поступления соответствующих письменных запросов или запросов в электронном виде жителей МКД.

Кроме того, в соответствие с Договором управления 14.05.2013 управляющая компания взяла на себя обязательства, в том числе, по выдаче справок и иных документов в пределах своих полномочий (пункт 5.1 Договора).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежит удовлетворению иск ФИО3 в части возложения на ООО «Новый город» обязанности по надлежащему рассмотрению её обращений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истица самостоятельно выбрала способ доставки обращения путем почтового отправления с объявленной ценностью, хотя очевидно, что офис ответчика находится в непосредственной близости от места жительства истца и обращение она могла представить ответчику лично в офис. Указанные затраты не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Новый город» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Новый город» о возложении обязанности рассмотреть обращение, о взыскании убытков.

Обязать ООО «Новый город» принять и рассмотреть в установленные законом сроки обращения ФИО3 - собственника <адрес> от 23 апреля 2017 года и от 13 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО «Новый город» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2018 года.